В 2015 году банк «Югра» предоставил кредиты аффилированным с ним компаниям «Янтарь» и «Строительная Индустрия». Через год обязательства по кредитам на основании двух договоров о переводе долга перешли к компании «Бурнефть». В 2017 году ЦБ отозвал у банка «Югра» и все аффилированные с его основным владельцем Алексеем Хотиным компании стали испытывать финансовые трудности. При этом в рамках банкротства «Бурнефти» суд включил требования банка «Югра» из двух кредитных договоров в третью очередь реестра должника. По требованию компаний «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительными договоры о переводе долга компаний «Янтарь» и «Строительная Индустрия» перед банком «Югра». После чего АСВ (конкурсный управляющий «Югры») пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А47-12729/2017).
Фабула
В марте и октябре 2015 года банк «Югра» (займодавец) заключил с заемщиками — ООО «Янтарь» и ООО «Строительная Индустрия» два кредитных договора под залог имущества, принадлежащего третьим лицам. Деньги были предоставлены для оплаты сделок с контрагентами — ООО «Капитал» и ООО «Статуслайн».
В марте 2016 года банк, заемщики и ООО «Бурнефть» заключили два договора о переводе долга по вышеуказанным двум кредитным договорам. В результате «Янтарь» и «Строительная Индустрия» с согласия банка передали «Бурнефти», а последняя приняла на себя кредитные обязательства заемщиков перед банком.
Наконец, в июне 2017 года суд возбудил производство по делу о банкротстве «Бурнефти». В январе 2018 года должник был признан банкротом, а в мае и августе 2019 года требования банка «Югра» из двух кредитных договоров в размере 1,3 млрд рублей были включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав требований.
В сентябре 2021 года ООО «Версоргунг» и ООО «Дельта-Тэсэра» потребовали признать недействительными сделками:
пять кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между банком «Югра» и «Бурнефтью»;
двух договоров об открытии кредитной линии, заключенных банком «Югра» с ООО «Янтарь» и ООО «Строительная Индустрия»;
двух договоров о переводе долга по кредитным договорам с ООО «Янтарь» и ООО «Строительная Индустрия» на «Бурнефть».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление кредиторов в части признания недействительными и применения последствий недействительности двух договоров о переводе долга. После чего Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий «Югры») пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь статьей 10 ГК, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга ничтожными, совершенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности для неплатежеспособной «Бурнефти», уже имевшей кредитную задолженность перед банком и дополнительно увеличившую долговую нагрузку на 1,3 млрд рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или) иной экономической выгоды.
В качестве последствий недействительности сделок обязательства «Янтаря» и «Строительной Индустрии» перед банком по заключенным между ними двум кредитным договорам были восстановлены.
Суды также указали, что с заявлениями об оспаривании сделок обратились «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра», которые наряду с «Бурнефтью» входят в ту же самую группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договоров о переводе долга, отметив, что причиненный конкурсным кредиторам вред выразился в необоснованном увеличении долговой нагрузки у «Бурнефти».
Что думает заявитель
АСВ настаивает на отсутствии у оспариваемых договоров о переводе долга пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
При этом имущественный вред от данных сделок не мог наступить в принципе, поскольку на момент их заключения у «Бурнефти» отсутствовали независимые конкурсные кредиторы, которым компания и банк могли этот вред причинить.
Аффилированность сторон сделок подтверждала мотивы и экономическую целесообразность заключения договоров о переводе долга, а не опровергала их, не свидетельствовала о злоупотреблении сторонами правом.
Долговые обязательства равномерно ложились на всю группу компаний в целом, поэтому ни о какой дополнительной финансовой нагрузке лично для «Бурнефти» не могло быть и речи.
До момента отзыва в июле 2017 года у банка «Югра» лицензии «Бурнефть» обслуживала все свои кредитные обязательства и являлась действующей компанией, владеющей активами и осуществляющей добычу нефти на территории Оренбургской области.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский отметил, что, по всей видимости, решающее влияние на позицию ВС РФ окажет тот факт, что и заявители, и должник, и компании, изначально имевшие обязательства перед банком, входят в одну группу аффилированных лиц.
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что в обоснование передачи дела на рассмотрение судебной коллегии приведены обстоятельства, на которых конкурсный управляющий банка доказывал отсутствие пороков сделок по переводу долга на должника.
Переоценка обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, вместе с тем, дело может быть направлено на новое рассмотрение или судебные акты отменены с оставлением заявления без рассмотрения, если судебная коллегия посчитает, что у заявителей, оспоривших сделку, отсутствует процессуальное право на подачу таких заявлений по признаку аффилированности с должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Как следствие, суд может прийти к выводу об отсутствии у заявителей процессуального права на оспаривание сделок.
Вместе с тем, по словам Марины Морозовой, конкурсный управляющий должника также имел право оспорить сделки и в случае, если суд посчитает, что заявители такого права не имели, то иные независимые кредиторы, не считая АСВ, могут впоследствии обжаловать на этом основании бездействие управляющего по неоспариванию сделок и взыскать с него убытки, поскольку по сути, оспаривание было направлено на уменьшение кредиторской задолженности должника.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ должен удовлетворить кассационную жалобу и отменить в оспариваемой части судебные акты.
Во-первых, уже значительное время применяется позиция, согласно которой перераспределение обязательств внутри группы компаний — это нормально. Это не снимает обязанности по возврату долга, но позволяет избежать технического дефолта этой группы компаний. Поскольку фактически кредитные средства тратятся на всех участников группы компаний, финансовые проблемы одного участника могут повлечь неблагоприятные последствия для всех. Такого рода перераспределение (если это не создание центра убытков) является законным существующим механизмом. Во-вторых, вызывает сомнения в добросовестности заявителей то обстоятельство, что они сами входят в эту группу компаний. То есть длительное время договоры исполнялись, ни у кого внутри этой группы не возникало желания их оспорить. Представляется, что целью этого заявление было причинение вреда банку. В-третьих, подателем кассации является АСВ, что автоматически увеличивает шансы на положительный исход.
