Команда ЮР-СТАТУС с гордостью сообщает о новой победе в Верховном Суде по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Суть дела
В деле о банкротстве общества «Новочеркасский рыбокомбинат» рассматривалось заявление представителя участников общества Титовой М.А. и кредитора ООО «Промосфера» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малинен И.Н. (далее – КУ), а также о взыскании с нее 117,1 млн руб. убытков.
Основанием для взыскания убытков стали действия КУ, которая, по мнению заявителей, на протяжении с 2021-2024 гг. сдавала в аренду имущество должника по цене значительно ниже рыночной.
Так, в июле 2021 года КУ заключила договор аренды с АО «ПКЗ «Зимовниковский», в соответствии с которым актив должника был передан в аренду за 1,6 млн рублей в месяц. Сделка была заключена с согласия мажоритарного кредитора - АО АКБ «Газбанк» (в лице ГК «АСВ), у которого в залоге находилось все недвижимое имущество должника.
Весной 2022 года бенефициар должника Богатов П.Н. передал управляющей коммерческое предложение ООО «Каравай» о передаче актива в аренду с арендной ставкой 4,6 млн руб. в месяц. Позже Богатовым П.Н. было передано КУ другое предложение от ИП Савченко В.В. со ставкой 9,3 млн руб. в месяц.
Указанные предложения были представлены КУ на рассмотрение собранию кредиторов. Однако, собрание кредиторов весной-летом 2022 года принимало решения не заключать договоры аренды по предложенным КП, в связи с чем прежний договор аренды в период 2022-2024 гг. неоднократно перезаключался с АО ПКЗ «Зимовниковский».
Ход дела
Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании убытков, поскольку исходил из того, что Малинен И.Н. распорядилась имуществом банкрота с согласия залогового кредитора, в последующем собрание кредиторов голосовало против заключения договоров аренды на основании коммерческих предложений ООО «Каравай» и ИП Савченко В.В.
Тем не менее, 15 арбитражный апелляционный суд с учетом результатов судебной оценочной экспертизы признала незаконными действия КУ по заключению договора аренды на упомянутых условиях, отстранила Малинен И.Н. от исполнения обязанностей КУ и взыскала с нее 117,1 млн рублей убытков - недополученный банкротом доход от сдачи имущества в аренду. Суд округа с этим выводом согласился.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Малинен И.Н. обратилась в ВС РФ. Кассационная жалоба, подготовленная командой юристов ЮР-СТАТУС, была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В судебном заседании 26 мая, представитель Малинен И.Н. акцентировал внимание суда на том, что выводы в обжалуемых судебных актах, противоречат существующей практике ВС РФ, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к реализации на торгах, а вовсе не для того, чтобы извлекать максимально возможную прибыль.
КУ согласовал условия передачи актива в аренду с залоговым кредитором. Более того, после получения КП от ООО «Каравай», ИП Савченко В.В. созывал собрания кредиторов, чтобы соответствующее решение о заключении договора аренды не зависело от воли только залогового кредитора, и все заинтересованные лица, в случае несогласия с решением залогового кредитора, собрания кредиторов, могли оспорить его в судебном порядке.
Также суды апелляционной и кассационных инстанций взыскали убытки в виде недополученного дохода - упущенной выгоды. Однако, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Коммерческие предложения ООО «Каравай» и ИП Савченко В.В., представленные контролирующим должника лицом, были отвергнуты собранием кредиторов, иных коммерческих предложений в адрес КУ не поступало. После прекращения арендных отношений с ООО «ПКЗ «Зимовниковский» другие договоры аренды не заключались.
Итог
Судебная коллегия, выслушав позиции сторон, приняла решение отменить постановление судов апелляционной, кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
