Проблема
АО «Краснохолмский камвольный комбинат» является историческим предприятием, основанным в 1863 г. В период руководства Клиента производство было перенесено из Москвы, а сам Комбинат занялся инвестиционно-строительной деятельностью.
При банкротстве общества Конкурсным управляющим в отношении Клиента (генерального директора Комбината) было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при реестре требований кредиторов в размере 850 млн руб. Мажоритарным кредитором Комбината выступало Правительство Москвы.
Клиенту вменялись три эпизода:
причинение Правительству Москвы убытков на 700 млн руб. из-за непередачи объектов недвижимости по инвестиционному контракту, при этом факт причинения убытков Комбинатом был установлен вступившим в законную силу решением суда;
снос 43 объектов недвижимости, которые, по утверждению конкурсного управляющего, можно было включить в конкурсную массу;
перечисление 60 млн руб. третьему лицу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Конкурсного управляющего в полном объеме и привлек Клиента к субсидиарной ответственности.
Решение
Наша команда сумела донести до апелляционной коллегии, что дьявол, как обычно, кроется в деталях. Мы добились отмены определения суда первой инстанции в апелляции, а затем защитили этот результат в кассации.
Ключевым аргументом защиты стало то, что причиной возникновения убытков из-за незавершения строительства инвестиционного объекта стало не поведение Клиента, а действия кредитора и заказчика указанного объекта, который незаконными действиями препятствовал строительству.
Иными словами, команде удалось разорвать причинно-следственную связь между действиями Клиента и убытками, взысканными в пользу Москвы. Комбинат действительно причинил убытки, однако к их возникновению привели не действия генерального директора.
Наиболее сложным, в том числе технически, стало доказывание по двум другим эпизодам. Консультанты обосновали, что снос 43 объектов недвижимости имел разумные экономические причины, а перечисление 60 млн руб. третьему лицу было направлено на защиту Комбината от убытков.
Апелляция рассмотрела указанные доводы и отменила судебный акт суда первой инстанции, отказав в привлечении Клиента к субсидиарной ответственности в полном объеме.
Кассация оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Результат
Клиент не был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 850 млн руб. и смог дальше осуществлять предпринимательскую деятельность.
