Суть дела
В рамках дела о банкротстве Земцовой С.В. с заявлением об установлении своих требований обратился кредитор Мурашов А.А., который просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 12 830 995 руб., 14 245 долларов США и 14 245 евро.
Требование кредитора было подтверждено определениями районного суда об утверждении мирового соглашения в рамках гражданско-правового спора и определением о правопреемстве.
В признании обоснованными требований кредитора было отказано в судах первой и второй инстанций.
В силу сложившейся судебной практики мировое соглашение относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Бремя доказывания и объем предоставления доказательств в рамках обычного рядового гражданско-правового спора значительно меньше, по сравнению с тем, который предъявляется в рамках дела о банкротстве.
В связи с этим, можно ли говорить о том, что судебные акты районного суда установившие некие обстоятельства имеют преюдициальную силу для судьи, рассматривающего спор в рамках дела о банкротстве? Мы считаем, что не всегда.
В рамках рассматриваемого обособленного спора кредиторы и финансовый управляющий представили дополнительный объем доказательств, а также обратили внимание суда на отдельные обстоятельства, который позволяли даже при наличии вступившего в силу судебного акта районного суда поставить под сомнение факт наличия долга перед кредитором:
в ходе допроса в рамках уголовного дела выяснилось, что займы якобы выдавались в иные даты и в иных суммах;
кредитор для предоставления денежных средств должнику брал займы у иных лиц, которые в свою очередь брали займы у других лиц, для выдачи займов и так далее;
одно из лиц, предоставивших заем кредитору, заявило о фальсификации доказательства, положенного районным судом в основу принятого им судебного акта о правопреемстве;
несмотря на уступку прав требования по долгу цессионарию, цедент (первоначальный кредитор) продолжил отстаивать свои права на гражданский иск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов и уголовное дело рассматривались параллельно.
Можно ли в рассматриваемом конкретном случае говорить о преюдициальности судебных актов районного суда? Мы считали, что нет, и арбитражные суды нас услышали.
Результат кейса
Отказано во включении требований в РТК.
