В деле А40-216654/2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и адвокатским образованием соглашения, а также выплаченного адвокатам гонорара в размере 11 000 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что адвокаты защитили Должника от иска иностранной компании на сумму более 900 млн. рублей.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким подходом не согласились, и признали сделки недействительными.
В определении от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13, 14) Верховный суд не согласился с подходами нижестоящих судов, судебные акты отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления.
На Кафедре Андрей Корницкий, советник АБ ЕМПП, защищавший свое бюро от оспаривания сделок в Верховном суде, автор кассационной жалобы, удовлетворенной Верховным судом.
В обсуждении также примет участие Саликов Максим, Salikov Law Practice, автор ТГ-канала Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Обсуждение определения Верховного суда с автором кассационной жалобы.
Является ли это дело разворотом практики по аналогичным делам?
Стоит ли адвокатам бояться оспаривания гонораров с ними?
Сложившаяся судебная практика по оспариванию сделок с юристами / адвокатами.
Юрист = Адвокат при оспаривании сделок или нет?
Обычная хозяйственная деятельность доверителя и соглашение на оказание юридических услуг.
Советы для защиты гонорара от оспаривания в деле о банкротстве.
