В деле о банкротстве у конкурсного управляющего и кредиторов имеется несколько опций по привлечению к ответственности директоров и иных контролирующих лиц (КДЛ) должника.
Во-первых, речь может идти о корпоративной ответственности.
После принятия в 2013 г. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» произошел коренной поворот судебной практики от почти полной безнадежности обращения к директорам с исками о взыскании убытков, причиненных обществу, к появлению у таких требований широких перспектив. Со ссылками на данное постановление вынесено более 12000 судебных актов. Судебные акты становятся необозримыми для отдельного практикующего юриста. Поэтому так важно понимать основные направления, по которым пошла практика, для того, чтобы иметь критерии для поиска необходимой правовой позиции.
Во-вторых, может рассматриваться прямая ответственность КДЛ перед кредитором.
После дела Ахмадеевой (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П) установилась обширная практика предъявления налоговой службой прямых исков к директорам и прочим контролирующим лицам, основанных на вреде, причинённом бюджету ввиду уклонения от уплаты налогов. Правовым основанием подобных исков выступает ст.1064 ГК.
Важно помнить, что КС РФ допустил такой прямой иск только в том случае, если возможность взыскания налогов с самого налогоплательщика – юридического лица утрачена «окончательно». В какой момент это происходит, - крайне важный вопрос для взаимосвязанных проблем, например, для вопроса о том, с какого момента исчисляется срок исковой давности по такому «прямому» требованию.
И, конечно, следующим неминуемо должен был возникнуть вопрос о соотношении данной «прямой» ответственности с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц при банкротстве. Его рассмотрению посвящено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 (дело Дьячкова). В этом судебном акте сформулированы важнейшие правовые позиции материального и процессуального характера, которые будут детально рассмотрены на семинаре.
Третье направление удара при банкротстве – субсидиарная ответственность КДЛ.
Последние годы институт субсидиарной ответственности при банкротстве все чаще применяется на практике и становится действенным инструментом привлечения к ответственности лиц, нарушавших права кредиторов. С ростом количества споров растет и количество вопросов, возникающих при применении этого института. Какие-то из них связаны с недостатками законодательства, какие-то упираются в трудности правоприменительной практики. На них реагирует как законодатель, так и судебная практика (в т.ч. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
12:00 — 12:30
12:30 — 14:30
Состав корпоративной ответственности директора. Убытки. Соотношение причинной связи, вины и недобросовестности / неразумности. Виды противоправных действий директоров и их разделение на недобросовестные и неразумные действия.
Основания для исключения или ограничения ответственности директора. Влияние одобрения со стороны участников (или совета директоров) ex ante или ex post, а также факторы, влияющие на то, может ли одобрение ограничить ответственность директора. Возможность договорного или иного ограничения ответственности директора. Страхование ответственности директоров. Возможность применения норм о возмещении потерь.
Недобросовестность директора в ходе процесса как основание для перенесения на него бремени доказывания.
Требования добросовестности при осуществлении управления юридическим лицом. Неточность терминологии: реально речь должна идти о лояльности. Конфликт интересов. Взыскание убытков при нераскрытии директором информации о конфликте интересов.
Повышение директором собственной зарплаты, незаслуженные премии себе лично, принятие на работу друзей и родственников с завышенными зарплатами, отправление родственников в ненужные командировки, невыгодные для общества допсоглашения о золотых парашютах.
Обязанность директора не конкурировать с обществом (и доктрина корпоративных возможностей). Переманивание клиентов и сотрудников в свою новую фирму. Обязанности в отношении конфиденциальной информации. Вопрос о сроке действия соответствующих требований к директору.
Заведомо невыгодные сделки. Продажа имущества ниже рыночной цены. Критерий двукратности занижения.
Неразумность действий директора как основание его ответственности. Разумность – неудачный термин. Более точный – тщательность и заботливость. Обязанность по принятию бизнес-решения от имени компании и обязанность по организации управления компанией. Факторы, принимаемые во внимание при определении конкретного содержания обязанности проявлять заботливость о делах компании.
14:30 — 15:00
15:00 — 17:00
Обязанность по принятию бизнес-решения от имени компании: насколько суд должен проверять экономическую целесообразность решений директора. Business judgement rule / понятие обычного делового (предпринимательского) риска.
Процессуальный и материально-правовой подход к нему и их влияние на распределение бремени доказывания. Сфера применения business judgement rule и предпосылки его применения (собственно предпринимательское решение, добросовестность директора и его должная осмотрительность, направленность действий директора на интересы компании) Есть ли разница в объеме ответственности исполнительных (executive directors) и неисполнительных директоров (non-executive directors) в совете директоров.
Обязанность по организации управления компанией. Преломление этой обязанности в делах о привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности.
Ответственность директора в случае привлечения общества к публично-правовой ответственности. Вопрос о наличии убытков. Влияние правовой неопределенности на ответственность директора. Соотношение обычного делового риска и необходимости соблюдения публично-правовых норм.
«Прямая» ответственность директора (КДЛ) по налогам и не только. Разбор правовой природы и момента возникновения требования. Комментарий дела Ахмадеевой.
Соотношение прямой и субсидиарной ответственности КДЛ: имеется ли тождество процессов и в каких случаях? Если первым проведён процесс по субсидиарной ответственности, допустим ли повторный процесс по привлечению директора к прямой ответственности перед ФНС?
Анализ правовых позиций ВС РФ по делу Дьячкова (определение ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
Понятие субсидиарной ответственности при банкротстве. Действие во времени правил о субсидиарной ответственности, включая презумпции.
Субсидиарная ответственность после ликвидации в административном порядке.
Контролирующее лицо как специальный субъект ответственности. Субсидиарная ответственность сопричинителей – не-контролирующих лиц.
17:00 — 17:30
17:30 — 19:00
Повторные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: когда возможно, а когда нет.
Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства. Обоснование неприемлемости широкого понимания субсидиарной ответственности в случае, когда КДЛ выводит часть активов у лица, уже фактически являющегося банкротом.
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом.
Проверка даты объективного банкротства. Проблема льготного месячного срока для директора.
Момент принятия обязательства и срок исполнения по нему – важность разграничения для целей субсидиарной ответственности за неподачу заявления.
Обязанности участников ЮЛ – насколько реально попасть под субсидиарную ответственность?
Разделение процесса взыскания на две составные части.
Права КДЛ в деле о банкротстве: обжалование действий АУ, возражения против установления требований конкурсных кредиторов и т.п.
