Описание
У Должника был договор на оказание логистических услуг. Перед банкротством он заключил с аффилированной фирмой «зеркальное» соглашение. Все обязательства после этого выполняла аффилированная компания, а должник превратился в посредника, через счета которого переходили средства от заказчика к исполнителю.
Сложность спора заключалась еще в том, что текущая деятельность затрагивала интересы не только Должника, но и иных лиц группы, имеющих солидарные обязательства. Услуги оказывались на комплексе иного участника группы, поручителем по обязательствам которого являлся Должник, и который также уже находился в банкротстве. Собственник комплекса не получал оплату за использование и не мог погашать собственные обязательства.
После начала процедуры долг перед фирмой признали текущими платежами. Но против оказался кредитор. Он посчитал, что требования нужно понизить.
АСГМ отклонил заявление банка. Он указал, что субординация, то есть понижение требований, возможна, если речь идет о компенсационном финансировании. В рассматриваемом случае фирмы хотя и входят в одну группу компаний, но соглашение заключили не для того, чтобы спасти потенциального должника от финансового кризиса. Первая инстанция указала, что «ЭкспрессЛогистик» действительно оказывало услуги в рамках соглашения и требования общества являются текущими.
Апелляция заняла другую позицию. 9-й ААС подчеркнул, что аффилированные фирмы «ЭкспрессЛогистик» и «СкладЛогистик» перед банкротством второй компании заключили «зеркальное» соглашение, полностью дублировавшее договор с «Перекрестком». Причем для должника это было невыгодно: почти все средства, которые общество получало от торгового дома, перечислялись аффилированному лицу. А еще апелляция подчеркнула, что из штата банкрота в «ЭкспрессЛогистик» перешли все сотрудники. То есть «СкладЛогистик» оказалось лишним звеном в сделке, используемым только для транзита средств.
Результат
В итоге апелляция отменила акт первой инстанции, указав, что требования «ЭкспрессЛогистик» не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. А окружной суд поддержал АСГМ. Он сослался на то, что даже управляющий признал реальный характер оказанных услуг, который отнес требования «ЭкспрессЛогистик» к пятой очереди текущих платежей. Кассация объяснила и смысл заключения соглашения с дружественной компанией. Договор с «Перекрестком» действовал до июня 2022-го. А при его досрочном расторжении нужно было заплатить компенсацию (50% от среднемесячной платы за все оказанные исполнителем услуги за последние полгода). То есть должник не мог расторгнуть документ без серьезных убытков, поэтому стал в нем посредником. Окружной суд оставил в силе определение первой инстанции, отказавшей в удовлетворении требований банка.
Экономколлегия Верховного Суда посчитала примененную модель поведения недобросовестной. Судом было отмечено, что в результате перевода бизнеса должника на компанию последняя стала использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, то есть фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы. Именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями ст. 50 ГК РФ о целях предпринимательской деятельности.
Отмечая запутанность отношений и невозможность восприятия членов группы как имущественно обособленных субъектов, Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение.
