Описание
Конкурсный управляющий «Холдинговой компании «Гамма» (А32-29459/2012) Ирина Блинова хотела вернуть банкроту три мотеля в области Туапсе, которые фирма за два месяца до банкротства продала дочери генерального директора С. Подольской за 15 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 44,6 млн руб. А Подольская затем перепродала объекты третьему лицу – ООО «Солнечный город» (Ответчик 2). После этого Блинова заявила требование – изъять у него объекты, а сделку с Подольской признать недействительной.
Три инстанции согласились с тем, что договор с дочерью гендиректора недействительный, и обязали стороны произвести расчеты, чтобы вернуться в изначальное состояние.
Однако, ситуация с коттеджами была осложнена тем, что Подольская успела продать их третьему лицу. И вот вопрос о том, можно ли истребовать у третьего лица недвижимое имущество и вернуть его Должнику суды решили по-разному.
АС Краснодарского края отказался это делать, сочтя «Солнечный город» добросовестным приобретателем. Перед заключение договора покупатель изучил документы Подольской на собственность, запросил выписку из реестра, где не значилось никаких обременений, не нашел и сведений о судебных исках.
15-й Арбитражный апелляционный суд оказался другого мнения. «Солнечный город» купил коттеджи по цене заметно ниже рыночной (более чем в 3,5 раза) которая к тому же ниже цены предшествующего приобретения, признанной судами заведомо заниженной, что должно было само по себе насторожить добросовестного покупателя, отметила апелляция. Коллегия также обратила внимание, что дата подписания договора совпадает с днем, когда было подано заявление о признании сделки недействительной.
АС Северо-Кавказского округа, наоборот, согласился с первой инстанцией и счел покупателя добросовестным. Кроме того, отказывая в истребовании имущества окружным судом указано на невозможность избрания в настоящем обособленном споре одновременно способов защиты в виде реституции и виндикации, а также невозможности применения в одном судебном акте последствий недействительности Оспариваемого договора в виде взыскания с Ответчика 1 стоимости соответствующего спорного имущества и виндикации данного имущества у Ответчика 2.
Результат
Харитонов К.А. как конкурсный управляющий кредитора Должника обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Дело было передано на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09 октября 2017 года Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было отменено, оставлено в силе Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным договор купли-продажи от и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В. в пользу Холдинговой компании рыночной стоимости имущества в размере 44 606 392 руб. и истребования недвижимого имущества из незаконного владения Ответчика 2.
Верховный суд подтвердил правомерность одновременного применения реституции и виндикации, отметив, что правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
