Трансграничным является банкротство, в котором либо кредиторы, либо имущество должника находятся в разных юрисдикциях, и по этой причине свою власть на процедуру банкротства пытаются распространить несколько правовых систем, вступая в конфликты, которые должны разрешаться цивилизованным образом.
В России отсутствует закон об особенностях трансграничного банкротства, хотя авторы общего закона о банкротстве 2002 г. предполагали, что такой закон тоже будет подготовлен. Прошло более 20 лет, а его по-прежнему нет. На что это влияет?
Во-первых, на отношение к российским банкротствам со стороны иностранных судов.
Во-вторых, не непонимание целесообразности возбуждения дел о банкротстве иностранных лиц в России, если здесь находится их имущество и имеются местные кредиторы.
В-третьих, россияне не понимают, по каким правилам трансграничного банкротства живёт весь мир.
Например, что надо обращаться за признанием полномочий российского арбитражного управляющего за рубежом, или что торги по продаже зарубежной недвижимости российского должника придётся проводить по местным (зарубежным) правилам, или, наконец, что два производства, возбуждённые параллельно в разных странах, должны как-то быть скоординированы, и из них следует выбрать главное.
Об этих животрепещущих вопросах трансграничного банкротства пойдёт речь на новом курсе Лексториума. Основной докладчик – Александр Костин – специалист по международному праву и процессу, который специально углублённо изучает трансграничное банкротство. Таких людей в России можно перечислить по пальцам одной руки.
Егоров А.В. Заграничные иски российских кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в России.
Костин А.А. Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты).
Костин А.А. Оспаривание сделок в российском суде в рамках иностранного банкротства.
Костин А.А. Признание иностранных решений об открытии процедуры банкротства на основании международных договоров о правовой помощи (анализ российского и иностранного опыта).
Костин А.А. Производные последствия иностранного судебного решения.
Костин А.А. Международный договор как правовое основание признания и исполнения иностранных судебных решений: прошлое, настоящее, будущее.
Костин А.А. Правовые последствия иностранной процедуры реструктуризации в российском правопорядке (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. № А56-40046/2021).
Костин А.А. Трансграничное банкротство – страницы истории (часть 2). Исходная версия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.
Костин А.А. Проблема "двойного взыскания" в рамках банкротства иностранного должника и применение оговорки о публичном порядке (дело "МОДУС ГРАНУМ").
Костин А.А. Правовые последствия взыскания в иностранной юрисдикции вне российской процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу N A11-5334/2016).
По окончании курса вы получаете удостоверение о повышении квалификации
Основные правовые последствия банкротства и их действие за пределами государства процедуры открытия:
процессуальные последствия – невозможность рассмотрения спора иным судом, чем суд государства открытия процедуры банкротства;
материально-правовые последствия – а) ограничение дееспособности должника; б) недействительность сделок, заключенных должником; в) иные последствия.
Российское регулирование в области трансграничной несостоятельности:
п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - признание иностранных судебных решений по делам о несостоятельности на основании международного договора, а при его отсутствии на основании взаимности:
a) понятие "судебное решение" для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности" (банкротства). Какие судебные акты охватываются данным понятием. Проблема соотношения понятий "судебное решение" и "определение";
б) понятие "международный договор" для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность применения договоров о правовой помощи к признанию иностранных судебных решений – практика российских и иностранных судов (дело "Палмали" - Апелляционный суд г. Будапешт, но см. Постановление Верховного суда Чехии);
в) понятие «взаимность» для целей применения п. 6 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)». Критерии оценки обеспечения взаимности со стороны иностранного государства.
Порядок признания иностранных судебных решений по делам о несостоятельности:
порядок признания иностранных судебных решений об открытии процедуры банкротства (ст. 241 АПК РФ или ст. 245.1 АПК РФ). Наличие имущества должника на территории Российской Федерации;
порядок признания мировых соглашений, заключенных в рамках иностранного дела о банкротстве;
порядок признания иных иностранных судебных решений, вынесенных в рамках иностранного дела о банкротстве.
Применение коллизионных норм, касающихся права и дееспособности иностранных лиц к вопросам трансграничного банкротства:
соотношение признания полномочий иностранного арбитражного управляющего и признания иностранного судебного решения об открытии процедуры банкротства;
применение ст. 1202 ГК РФ к вопросам признания ограничения дееспособности иностранных организаций;
применение ст. 1195-1197 ГК РФ к вопросам признания ограничения дееспособности иностранных организаций;
право иностранного управляющего на обращение в российский суд с иском об оспаривании сделок;
право иностранного управляющего на распоряжении российскими активами.
Основные судебные дела, содержащие вопросы трансграничного банкротства:
дело "Талинн Эйр Карго" (применение Договора о правовой помощи с Эстонией к вопросам признания иностранного судебного решения об открытии процедуры банкротства; оспаривание сделки по отчуждению воздушного судна, включенного в реестр воздушных судов РФ);
дело "Энергоатом" (признание определение иностранного суда об открытии процедуры банкротства, проблема "финальности" иностранных судебных актов);
дело "СНОРАС" (недействительность сделки, заключенной после ограничения полномочий иностранной организации; применение привязки lex fori concursus – существует ли подобная привязка в российском праве);
дело гражданки Кузнецовой и иные (возможность открытия процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина);
дело “Pandora Consulting” (возможность открытия процедуры банкротства в отношении иностранной компании).
Вопросы применения иностранных унифицирующих актов в области трансграничной банкротства (Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 и проч.):
дело "Витмет" - применение Типового закона ЮНСИТРАЛ 1997 г. к вопросу признания иностранного решения об открытии процедуры банкротства;
дело "BICOM" применение Типового закона ЮНСИТРАЛ 2018 г., а также Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда 1971 г. к вопросам о том обеспечивается ли взаимность в том случае, если иностранное государство (США) допускает признание иностранных судебных решений по "общегражданским" делам;
критика применения подобных иностранных унифицирующих актов в российской судебной практике.
Процессуальные вопросы иностранного банкротства:
применение п. 4. ст. 148 АПК РФ – а) корректный подход, согласно которому иностранное дело о банкротстве не подпадает под действие п. 4 ст. 148 АПК РФ (дело "Калинка Трейд Апс"; дело "РеБАУ"; дело Societa Italiana): б) некорректный подход, согласно которому иностранное дело о банкротстве подпадает под п. 4 ст. 148 АПК РФ (дело "СИНТОН");
влияние разбирательства в иностранном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) на разбирательство в международном коммерческом арбитраже (место арбитража - Россия). Дело МКАС М-58/2018;
вопросы "двойного включения" в рамках трансграничного банкротства (т.е. влияние включения в иностранный реестр требований на разбирательство в российском суде / международном коммерческом арбитраже): а) Дело "МОДУС Гранум" (Мосгорсуд – включение в реестр требований должника в Армении и последующее предъявление иностранного судебного решения в России); б) Дело "МКАС М59"; в) Дело VTB v. Laptev;
вопросы взыскания в иностранной юрисдикции вне российской процедуры банкротства. Проблема «двойного включения» в рамках процедуры банкротства;
вопросы обращения взыскания на имущество иностранного должника, находящегося в Российской Федерации вне процедуры банкротства. Правовые последствия подобного действия.
Материально-правовые последствия иностранной процедуры банкротства:
право иностранного арбитражного управляющего на обращение с иском в российский суд / обращением с заявлением о признании и исполнении иностранного судебного решения вынесенного в рамках дела о несостоятельности. Проблема инициирования процедуры иным судом, чем суд государства гражданства (дело "Нина Чирпке против Елены Пыхониной");
оспаривание сделок в рамках в иностранного банкротства в российском суде. Проблема соотношения оспаривания в суде государства открытия процедуры банкротства и в российском суде:
a) Оспаривание сделок, заключенных после введения процедуры банкротства в российском суде по причине ограничения дееспособности. Проблема применения п. 3 ст. 1202 ГК РФ и ст. 1195 – 1197 ГК РФ применительно к вопросам наличия знания у контрагента относительно ограничения дееспособности.
б) Оспаривание сделок, заключенных до введения процедуры банкротства как направленных на причинение вреда третьим лицам (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
в) Возможность применения иностранного законодательства о несостоятельности к оспариванию сделок в рамках российской процедуры банкротства (дело "Нина Чирпке" против Елены Пыхониной).
иностранная процедура банкротства и ее влияние на обязательства, регулируемые российским правом (дело Societa Italiana, дело «Джи Асталди» - влияние иностранной процедуры банкротства);
проблема применения российского права к оспариванию сделок, затрагивающих права на недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства. Критика подобного подхода.
Применение процессуального закона места рассмотрения спора (lex fori / forum regit processum) в качестве основного правила, регулирующего порядок рассмотрения спора.
Вопросы извещения ответчика, находящегося в иностранном государстве. Основные способы извещения ответчика, находящегося в иностранном государстве. Применение Гаагской конвенции 1954 г., Гаагской конвенции 1965 г., много и двусторонних договоров о правовой помощи к вопросам извещения иностранного ответчика. Порядок извещения иностранного ответчика при отсутствии договора о правовой помощи.
Вопросы получения доказательств за границей. Получение доказательств в порядке, предусмотренном международным договором: Гаагской конвенцией 1970 г.; много и двусторонними договорами о правовой помощи. Порядок получения доказательств при отсутствии договора о правовой помощи.
Допустимость доказательств, полученных в иностранных государствах для целей их использования в российском судебном процессе.
Вопросы инициирования разбирательства в иностранном суде российским управляющим. Вопросы инициирования отдельного разбирательства об оспаривании сделки в иностранном суде конкурсным кредитором.
Организация сбора информации о должнике и его имущественном состоянии (частные детективные агентства и иностранные юристы; преимущества и недостатки каждого способа поиска информации). Самостоятельный поиск информации о должнике и его имущественном состоянии.
Вопросы ареста имущества должника, находящегося в иностранных государствах. Вопросы признания российских судебных актов об аресте активов в иностранных государствах. Вопросы направления поручения российским судом об аресте активов иностранного должника. Получение обеспечительных мер в поддержку российского разбирательства по делу о банкротстве.
Вопросы получения доказательств в рамках отдельных судебных процессов (процедура discovery). Допустимость подобных доказательств в рамках разбирательства в российском суде.
Условия инициирования процедуры банкротства в отношении российского должника Вопросы применимого права, в связи включением в реестр требований кредиторов (дело "Универмаг Москва"). Вопросы включения в реестр требований российского должника на основании решения иностранного суда.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. о трансграничном банкротстве как один из основополагающих документов, регулирующих вопросы трансграничного банкротства. Обзор основных положений данного закона. Необходимость установления центра основных интересов должника (англ.centre of main interests) в качестве основного условия признания российской процедуры банкротства.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2018 "О признании иностранных судебных решений, связанных с процедурой несостоятельности". Обзор основных положений данного закона. Перспективы принятия указанного закона различными странами.
Применение двусторонних договоров о правовой помощи к признания российских судебных решений об открытии процедуры банкротства (развёрнутый анализ решения Апелляционного суда г. Бухарест, Решение Верховного суда Чехии 2023 г.).
Признание иных судебных актов, выносимых в рамках российского дела о банкротстве в странах англо-американского права. Признание на основании теории обязательства (theory of obligation).
Применение данного закона к признанию российских процедур банкротства. Анализ судебной практики по вопросам признания российских процедур банкротства (дело суда г. Пирей, дело Naumets v Naumets).
Законодательство стран, не имплементировавших Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. (Закон Чехии о международном частном праве 2012 г.; Закон Венгрии "О международном частном праве" 2017 г; Закон Испании о банкротстве.)
Признание иных судебных актов, выносимых в рамках российского дела о банкротстве на основании договоров о правовой помощи (определений о недействительности сделок, о привлечении лица ). Проблема квалификации в качестве судебных решений для целей применения договора о правовой помощи. Проблема соотношения признания и исполнения применительно к решениям российских судов (Постановление ВС Узбекистана).
Признание полномочий российского арбитражного управляющего после прекращения процедуры банкротства (решение Верховного суда Словении от 23.01.2023 по делу №BC00064219).
