Сразу два аналогичных спора, связанных с защитой прав залоговых кредиторов обанкротившихся застройщиков, рассмотрит 22 августа Верховный суд (1, 2). Сбербанк, а также Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. указывают, что из-за передачи имущества и права аренды застройщиков-банкротов Фондам по урегулированию обязательств застройщиков перед дольщиками установленный в их пользу залог прекратился и они лишились возможности получить какую-либо компенсацию за изъятые из конкурсной массы активы разорившихся застройщиков.
Предыстория
В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «КилСтройИнвест» НО «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на участки с находящимся на них незавершенными строительством многоэтажными жилыми домами и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (А07-21667/2017).
Суд первой инстанции заявлении Фонда удовлетворил, передав Фонду права застройщика на 7 участков с незавершенными строительством объектами, права застройщика на проектную документацию, права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» в целях завершения строительства, права застройщика на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства.
Также суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО «КилСтройИнвест» 6,5 млн рублей для погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.
Однако с позицией судов не согласился Сбербанк, подавший кассационную жалобу в Верховный суд. Банк выразил несогласие с судебными актами в части, касающейся передачи Фонду прав застройщика без согласия Сбербанка как залогового кредитора и без выплаты ему компенсации.
В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Солдес Строй» НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом (с офисными помещениями и автостоянкой), неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (А50-10848/2014).
Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «Солдес Строй» передать Фонду право собственности на один участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая незавершенный строительством объект, а также право аренды на второй участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства.
Также суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО «Солдес Строй» 10,7 млн рублей для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменений.
На этот раз кассационные жалобы в Верховный суд подали как залоговые кредиторы, так и сам Фонд, который не согласился с судебными актами в части, касающейся определения суммы текущих платежей, подлежащих перечислению Фондом на специальный счет ООО «Солдес Строй», полагая, что эта сумма ошибочно завышена.
Залоговые кредиторы Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В., как в и деле А07-21667/2017 указывает Сбербанк, ссылаются на то, что вследствие передачи имущества и права аренды Фонду установленный в их пользу залог прекратился и они лишились возможности получить какую-либо компенсацию за изъятые из конкурсной массы активы ООО «Солдес Строй».
Что решили нижестоящие суды
Суть возражений Сбербанка сводилась к тому, что в рамках кредитных договоров он предоставил ООО «КилСтройИнвест» финансирование для строительства жилых домов, расположенных в ЖК «Миловский парк». Требования Сбербанка, основанные на кредитных договорах, суд включил в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в том числе залогом права аренды участка. Права на данный участок суды передали Фонду.
Сбербанк полагал, что заложенное право аренды участка могло перейти к Фонду лишь с согласия залогодержателя и последнему причитается компенсация в связи с передачей прав на заложенный объект.
Эти возражения суды отклонили со ссылками на статью 201.15-1 Закона о банкротстве, пункт 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 No 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (Закон No 151-ФЗ). Дело № А50-10848/2014.
Конкурсный управляющий ООО «Солдес Строй» представил сведения об общей сумме текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения. В нее вошли:
2,2 млн рублей - текущие требования, перечисленные в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве и связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения КУ и оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве являлось обязательным, рассчитанные на день направления Фондом заявления о намерении стать приобретателем в суд);
8,5 млн рублей - текущие требования, неупомянутые в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Это расходы на оплату услуг организации, привлеченной управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, возникшие в связи с арендой офисного помещения, необходимостью внесения арендной платы за передаваемый Фонду участок, оплату услуг по охране незавершенного строительством жилого дома и подготовке заключения о
возможности продолжения строительства;
240 тыс. рублей - требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенные в реестр, названные в пункте 5 статьи 201.10 закона о банкротстве.
Фонд возражал относительно возложения на него обязанности по перечислению на специальный счет должника той части суммы, которая превышает 2,2 млн рублей и 240 тыс. рублей – превышает совокупный размер требований, прямо перечисленных в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Однако суды отклонили возражения Фонда, обязав его перечислить 10,7 млн рублей (вся сумма текущий обязательств) и 240 тыс. рублей (сумма требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр).
Также суды отклонили возражения залоговых кредиторов Инцкирвели Т.Т. и Поздняковой Ю.В. по тем же основаниям, как и в случае со Сбербанком в деле А07-21667/2017, перечисленным выше.
Что думают заявители
Дело А07-21667/2017
Сбербанк указывает на отсутствие правовых оснований для лишения его права на получение удовлетворения, причитающегося залогодержателю, вследствие одного лишь факта передачи Фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.
Дело А50-10848/2014
Фонд ссылается на то, что суды безосновательно расширили перечень текущих платежей, которые подлежат погашению за счет средств Фонда. Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. указывают на отсутствие правовых оснований для лишения их права на получение удовлетворения, причитающегося залогодержателю, вследствие одного лишь факта передачи фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.
Что думает Верховный суд
Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания и передал (1, 2) обособленные споры в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Экономколлегия назначила рассмотрение этих споров на 14 февраля, однако приостановила их рассмотрение.
Верховный суд установил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона No 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче участка, объекта строительства Фонду в рамках дела о банкротстве застройщика).
Поэтому был направлен запрос в Конституционный суд. 27 июля Верховный суд возобновил производство по этим обособленным спорам (1, 2), так как Конституционный суд 21 июля принял постановление (No 34-П) по запросу ВС. Теперь Экономколлегия рассмотрит эти обособленные споры 22 августа.
