Айгуль Мингазутдинова

В идеале ситуация должна была выглядеть следующим образом: суд прекращает производство по делу о банкротстве должника, между Харламовым С.С. и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» возникают гражданско-правовые отношения по займу, в таком случае, учитывая положение ст. 113, 125 закона о банкротстве, исключена возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Между тем, в данном кейсе сложились иные обстоятельства, как было указано выше процедура банкротстве не прекращена, следовательно, единственным оставшимся способом защиты Харламова С.С. является процессуальное правопреемство, поскольку, фактически он погасил обязательства за должника на основании п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса, на что и ссылался заявитель в нижестоящих инстанциях.  Учитывая изложенное, Верховный суд обоснованно передал кассационную жалобу на рассмотрение, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, а именно, не учтен факт того, что процедура банкротства не была прекращена, то есть фактически Хардамов С.С. лишен возможности взыскать задолженность в рамках гражданско-правовых отношений по договору займа.