Во-первых, об отличии перехода прав арендатора в порядке перенайма и перехода тех же прав при реорганизации юридического лица. Если первый порядок связан с сингулярным правопреемством и может требовать согласия арендодателя на него, то второй связывается с правопреемством универсальным, которое не может ограничиваться или обуславливаться согласием постороннего по отношению к правопреемнику и правопредшественнику лица. Впрочем, стоит заметить, что, несмотря на то что закон называет универсальным правопреемство при любой реорганизации юридического лица, в действительности один из видов реорганизации — выделение — осуществляется в формах сингулярного преемства. А в данном деле как раз одна из двух реорганизаций была выделением. Однако могу предположить, что этот нюанс ВС в своем итоговом определении не отразит. Второй принципиальный момент — это вопрос о добросовестности арендодателя, на протяжении многих лет не возражавшего против смены арендатора, но вдруг вспомнившего об этом, когда к нему был предъявлен иск. Здесь очевидно наблюдается внутренне противоречивое поведение, которое уже больше 10 лет как судебная практика запрещает.
Александр Латыев
к.ю.н., партнер, руководитель практики «Недвижимость, энергетика и ЖКХ»
