Александр Варчук

Вместе с тем, общим собранием не устанавливался размер зарплаты гендиректора. Казалось бы, решение мотивировано. Однако 4 ААС дополнительно ссылается на правовую позицию ВС РФ о том, что прибыль общества может быть получена отдельными участниками посредством сделок с обществом, в том числе через выплату зарплаты или процентов по займу (дело № 305-ЭС19-8916). И ссылка довольно примечательна, ведь применение данной позиции виделось бы обоснованным, если гендиректор одновременно являлся бы одним из участников или прослеживалась бы какая-либо связь между участником и гендиректором (например, родственная). Однако установленные судами фактические обстоятельства комментируемого дела не подтверждают наличие какой-либо связи между гендиректором и участником, подписавшим с гендиректором трудовой договор. Более того, в апелляционном постановлении отсутствует рефлексия относительно применимости данной позиции. Поэтому остается закономерный вопрос: является ли все же позиция 4 ААС, в том числе отраженная в обобщении практики, устоявшимся подходом?