Антон Божко

Суды исходят из того, что выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена выполнением последним полного комплекса возложенного на него Законом о банкротстве обязательств. Если эти действия выполнены не полностью, как в рассматриваемом случае, когда погашение требований было осуществлено в результате действий кредитора, а не управляющего, основания для получения стимулирующего вознаграждения отсутствуют. С точки зрения же некой высшей справедливости, согласиться с подобным подходом сложно. По сути, арбитражный управляющий выполняет один и тот же объем работы: проводит первоначальные и повторные торги, осуществляет продажу имущества путем публичного предложения и в случае, если данные действия увенчаются успехом, то он (управляющий) получает право на вознаграждение, а если нет – то и вознаграждения нет.