Дарья Билык

Видится, что с этим он весьма успешно справился. С предложенной Верховным судом позицией стоит согласиться, поскольку он, в отличие от судов нижестоящих инстанций, использовавших институт буквального толкования, обратился к целям законодателя, заложенным в норму. Так, Верховный суд акцентировал внимание на предупредительном характере нормы, ведь важно именно не допустить возникновения катастрофы: «платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию». Более того, правоприменитель указал на необходимость толкования спорных вопросов в пользу позиции, которая минимизирует угрозу безопасности населения. В случае сомнений суд не лишен возможности обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов в целях оценки рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Скорее даже такой запрос должен приветствоваться правоприменительной практикой, поскольку далеко не всегда первичной оценки по внутреннему убеждению суда без привлечения специалистов будет достаточно.

Еще на этапе передачи дела на рассмотрение высшей судебной инстанции юридическая общественность в большинстве своем сходилась в необходимости удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инфорком-Сервис». Поскольку интересы последнего, покуда он не выступает стороной недействительного договора и получил исполнение требований от третьего лица, не должны страдать. Нить относительной связи сторонних недействительных сделок по существу таких отношений остается в их рамках. Как следствие, нельзя не согласиться с Верховным судом, в частности, в тезисе о неприменимости положений п. 80 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к спорным отношениям, вопреки позиции, изложенной нижестоящими судами. Пожалуй, говорить о революции в части правоприменительной практики не приходится, однако, без сомнений, обсуждаемое определение лишний раз дает почву для размышлений о границах относительных правоотношений и недопустимости возложения ответственности за них на третьих лиц. Казалось бы, это заложено в базовых принципах и ценностях частного права, направленных на поддержку стабильности оборота, доверия участников к нему и справедливое перераспределение рисков, потому не может вызывать вопросов. Однако попадаются кейсы, подобные рассматриваемому, где не все может оказаться так очевидно.