Денис Лобанов

В связи с этим наиболее верным критерием определения контролирующего статуса является наличие или отсутствие бенефициарного интереса в отношении вредоносного поведения должника, что согласуется с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53. Именно данным положением суд кассационной инстанции справедливо мотивировал отмену постановления апелляции.

В связи с этим отсутствие учета объектов, в действительности не изъятых из оборота, легализация которых совершается в упрощенном порядке, несомненно влечет нарушение прав должника и его кредиторов. Установленный абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ критерий недействительности торгов в виде допущения существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в данном деле очевидно присутствует. Более того, он настолько прозрачен, что определим и без отчета оценщика, так как не может дача с баней и сараем под г. Санкт-Петербургом стоить 254 тысячи рублей.

Ориентация практики на реальную законодательную цель банкротных и корпоративных институтов в данный момент особенно актуальна в условиях периодического отступления некоторых судов от телеологии применяемых норм и толкования позиций ВС и ВАС РФ. Например, как в вопросе вменения осуществления компенсационного финансирования лицам, не являющимся контролирующими и не действующими под их влиянием. Один лишь статус миноритариев и/или топ-менеджеров не должен распределять ответственность за причинение существенного вреда должнику таким образом, что реальные причинители вреда отвечают солидарно с лицами, чьи виновные действия не доказаны.