Эльдар Аджиев

В своем выводе ВС РФ акцентирует внимание судов на банальной невнимательности, которая повлекла принятие неверного решения, а именно, вменение судами банку статуса участника должника несмотря на то, что банк неоднократно указывал на свой статус именно залогодержателя. Из неверного определения судами статуса банка явно следует, что отсутствие положения участника должника влечет неприменение судами норм ст. 61.2 закона о банкротстве – оспаривания подозрительной сделки, совершенной аффилированным лицом с осведомленностью о цели причинения вреда. Именно об этих неверных выводах судов нижестоящих инстанций ВС РФ пишет в своем определении, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Фактически, суды сделали неверные выводы из доказательств, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, следуя указаниям Верховного суда, с большой долей вероятности отменит определение суда первой инстанции в части применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 закона о банкротстве.