В рамках банкротства ООО «СК «УС-620» конкурсный управляющий Мадина Бекназарова оспорила договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые должник заключил с банком «Пересвет». Суды трех инстанций удовлетворили заявление управляющего как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам. Банк «Пересвет» пожаловался в Верховный суд, настаивая на ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-236217/2016).
Фабула
ООО «СК «УС-620» было признано банкротом. Конкурсный управляющий должника Мадина Бекназарова потребовала признать недействительными договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые ООО «СК «УС-620» заключило в 2018 году с банком «Пересвет». По мнению КУ, эти договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Нижестоящие суды заявление управляющего удовлетворили. После чего банк «Пересвет» подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями:
статей 61.1, 61.2 и 61.3 закона о банкротстве,
статьи 167 Гражданского кодекса.
Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (2 декабря 2016 года). На момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр. Должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.
Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 4 октября 2021 года банк «Пересвет» являлся его участником, о чем 20 августа 2015 года внесена соответствующая запись. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и банк являлись аффилированными лицами.
Окружной суд дополнил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/15 установлено, что банк «Пересвет» являлся полноценным участником ООО «СК «УС-620», то есть аффилированным с ним лицом.
С учетом изложенного суды признали сделки недействительными как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам.
Что думает заявитель
Банк «Пересвет», не оспаривая выводы судов об оказании ему предпочтения, привел доводы об ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Как отмечает банк, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8 %), однако суды ошибочно вменили банку статус участника.
Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/2015 признан недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.
По мнению банка «Пересвет», вывод судов по настоящему обособленному спору об аффилированности сторон является преюдициальным для иных судебных разбирательств. В частности, этот вывод впоследствии был применен судом в рамках иного спора по настоящему делу при признании недействительными платежей в пользу банка (определение от 13 мая 2022 года). Фактически в обжалуемых судебных актах констатирована не просто аффилированность, но статус банка как контролирующего лица, исходя из чего в будущем не исключена возможность предъявления иска о привлечении банка к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
По мнению ВС, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибку. Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, банк, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве), просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда и т. д.
В обоснование своей позиции банк сослался на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8 %). Однако суды ошибочно вменили банку статус участника.
Кроме того, в 2016 году суд признал договор залога доли недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.
Однако, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, воспроизведя выводы о наличии у банка статуса участника, в нарушение положений статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной.
Суд округа в нарушение положений статей 287-289 АПК нарушения суда апелляционной инстанции не устранил.
Вместе с тем, как правильно отмечает банк, выводы о его аффилированности по отношению к должнику и о наличии у него статуса участника имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.
Итог
Верховный суд отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Эльдар Аджиев отметил, что Верховный Суд в комментируемом определении сделал единственно верный в сложившейся ситуации вывод – отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
В своем выводе ВС РФ акцентирует внимание судов на банальной невнимательности, которая повлекла принятие неверного решения, а именно, вменение судами банку статуса участника должника несмотря на то, что банк неоднократно указывал на свой статус именно залогодержателя. Из неверного определения судами статуса банка явно следует, что отсутствие положения участника должника влечет неприменение судами норм ст. 61.2 закона о банкротстве – оспаривания подозрительной сделки, совершенной аффилированным лицом с осведомленностью о цели причинения вреда. Именно об этих неверных выводах судов нижестоящих инстанций ВС РФ пишет в своем определении, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Фактически, суды сделали неверные выводы из доказательств, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, следуя указаниям Верховного суда, с большой долей вероятности отменит определение суда первой инстанции в части применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 закона о банкротстве.
По словам Эльдара Аджиева, исходя из изложенной Верховным судом позиции, можно предположить, что комментируемое определение существенно не повлияет на практику судов, поскольку не является практико-образующим спором, а по своей сути является стандартным примером исправления грубой судебной ошибки.
Адвокат Коллегии адвокатов «Регионсервис» Алексей Панюшкин отметил, что Верховный суд РФ исключил возможность привлечения в будущем АКБ «Пересвет» к субсидиарной ответственности, поскольку факт признания договора залога доли в уставном капитале должника недействительным до заключения оспариваемых договоров поручительства означает отсутствие контролирующего статуса у банка.
Осознавая колоссальные риски подобной ответственности, банк правомерно пытался во всех инстанциях исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об аффилированности с должником. Нельзя забывать о том, что в случае осуществления залогодержателем корпоративного управления или участия в распределении прибыли компании залогодержатель может быть признан контролирующим лицом. Именно данные полномочия контроля и реализовывал банк, вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника, что установлено в отдельном споре о признании договора залога недействительным (решение АС г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/15). Игнорирование нижестоящими судами существенных обстоятельств по делу могло привести к негативным последствиям для банка. Поэтому позицию Верховного суда РФ можно только поприветствовать.
К сожалению, по словам Алексея Панюшкина, наряду с рассмотренной ситуацией Верховный Суд РФ мог затронуть проблему признания банка как залогодержателя доли в уставном капитале ООО «СК «УС-620» контролирующим лицом и критерии подобного признания со ссылкой на положения п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ РФ 29.01.2020, внеся тем самым дополнительные разъяснения в судебную практику. В настоящее время обширная судебная практика по этому вопросу еще не сформировалась, подытожил адвокат.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в данном случае сложно не согласиться с Верховным судом РФ, поскольку из материалов дела очевидно, что банк никогда не являлся участником должника, а был залогодержателем доли участника.
При этом договор залога был признан недействительным за 2 года до выдачи оспариваемых поручительств. Соответственно, АКБ «Пересвет» утратил контроль над долей участия в должнике и поэтому не может быть признан контролирующим должника лицом. Верховный суд РФ абсолютно прав в том, что установление подобного обстоятельства в рамках одного обособленного спора может иметь серьезнейшие последствия в других спорах, в том числе самые негативные для банка. Доводы банка подтверждаются материалами дела, отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, но не получили ни оценки, ни опровержения. Таким образом, Верховный суд РФ на законном основании отменил постановления и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко согласился, что позиция ВС РФ по этому спору отнюдь не выглядит революционной, однако, безусловно, задает позитивные тенденции для всех добросовестных участников судебного процесса.
Существует достаточное количество правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ о недопустимости формального подхода. Но, к сожалению, нередко суды всех инстанций демонстрируют именно это. Как указывал Конституционный суд РФ в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. В рассматриваемом определении ВС РФ напомнил об этих важнейших правовых позициях. Считаю значимым моментом тот факт, что сам Верховный суд РФ, имея на то полномочия, не стал рассматривать спор по существу, а направил его на новое рассмотрение. Данный факт можно воспринимать как способ сориентировать нижестоящие суды на вектор более глубокого погружения во все обстоятельства рассматриваемых дел.
