Эльдар Закиров

В комментируемом постановлении суд еще раз указал на важнейшую составляющую конструкции субсидиарной ответственности — недопустимость вменения вины в доведении до банкротства за сам факт замещения той или иной должности. В постановлении также напоминается о недопустимости автоматического отнесения руководителей отделов, членов коллегиальных органов или иных лиц к числу КДЛ, поскольку в этом случае обязательным является установление критериев контроля и временного критерия, необходимых для признания статуса КДЛ, что нижестоящими судами определено исследовано не было. Таким образом, окружной суд напомнил о важнейших составляющих данного вида юридической ответственности, что послужит дополнительным ориентиром для судебной практики в целях правильного, обоснованного, а главное — справедливого рассмотрения споров в рамках института субсидиарной ответственности.

Косвенные, оценочные суждения свидетелей о якобы фактическом управлении бизнесом через брата ответчицы не могут заместить доказывание наличия конкретных управленческих решений ответчика, повлекших банкротство. Иное означает привлечение к ответственности в силу самого статуса участника, что противоречит принципу недопустимости объективного вменения (ст. 1064 ГК РФ, п. 18–19 Постановления № 53). Предположительно именно данные противоречивые обстоятельства, положенные в основу судебного акта суда кассационной инстанции, послужили основанием для передачи спора на рассмотрение Экономколлегии.

Самостоятельным и единственным основанием для отказа судами в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, который составлял один год. При этом, по мнению судов, этот срок подлежал исчислению с момента утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства. Действительно, в рассматриваемой ситуации судами верно определено, что право на предъявление соответствующего требования возникло у банка после утверждения Банком России плана санации. Вместе с тем само по себе введение процедуры санации и смена органов управления финансовой организации не приводит к началу течения срока давности При рассмотрении вопроса о том, должен ли истец знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В комментируемом судебном акте этот вопрос, судя по всему, не выяснялся.