Илья Прядеин

Правовая позиция суда кассационной инстанции в целом соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. и сложившейся по данной категории дел судебной практике. Причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение стало отсутствие в судебных актах первой и апелляционной инстанций выводов о том, как именно неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему затруднило проведение процедуры банкротства. Недоказанность этого обстоятельства является одним из наиболее частых оснований для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Вывод о направленности юридических и консультационных услуг на достижение результата находил свое отражение в определении Экономколлегии Верховного суда РФ от 04.04.2023 года по делу № А40-67639/2021, а вопрос взыскания убытков за некачественное оказание консультационных услуг рассматривался ВАС РФ еще в 2013 году (дело № А41-7649/2012). Некоторые выводы Верховного суда РФ в определении являются спорными, особенно по вопросу причинно-следственной связи между оказанной консультацией и причиненными убытками. Верховный суд РФ посчитал, что несоответствие Методики налоговому законодательству было установлено судами в деле № А45-21326/2019, в котором обжаловалось решение налогового органа по итогам проверки. При рассмотрении дела № А45-21326/2019 суды не делали вывод о несоответствии методики закону, а учитывали целый ряд иных обстоятельств и доказательств. Кроме того, консультанты при разработке Методики основывали свое мнение на правоприменительной практике, в том числе Конституционного суда РФ и ВАС РФ.