Ринат Чипчиков

Для супруга-заемщика практическое значение позиции КС состоит в необходимости заявлять требование об учете общего долга во взаимных расчетах, а не требовать изменения кредитного договора. Второй супруг, напротив, может возражать против признания долга общим, доказывая личный характер расходов и отсутствие семейной выгоды. В спорах о разделе заложенного имущества суд может определить доли супругов, не изменяя при этом залог и обеспеченное им обязательство.

Это определение важно для аналогичных дел о банкротстве застройщиков. Верховный суд фактически подтвердил: если объект уже передан фонду, но спор о компенсации бывшему залоговому кредитору на дату вступления закона № 282-ФЗ в силу еще не завершен окончательным судебным актом, применяется новый двухэтапный механизм выплаты. Для кредиторов он менее выгоден по сравнению с прежней моделью. Они получают меньшую сумму сразу, а оставшаяся часть зависит от дальнейшей судьбы объекта, его достройки или реализации. Для фонда, напротив, позиция Верховного суда снижает текущую финансовую нагрузку.

Данное дело еще раз подтверждает, что процедура банкротства не является способом «обнулить» долги любой ценой. Суд оценивает не только наличие задолженности, но и поведение должника до и во время процедуры, включая его добросовестность, раскрытие информации о своем имуществе и отношение к интересам кредиторов. Для практики это решение имеет важное превентивное значение. Оно демонстрирует, что попытки заранее вывести имущество, переписать активы на родственников или иным способом уменьшить конкурсную массу могут привести к самому серьезному последствию — сохранению всех долгов после завершения процедуры банкротства.