Санал Нонуков

Судебные акты, к сожалению, описаны довольно скудно, путано и сложно установить, что происходило на самом деле как при совершении оспариваемой сделки, так и в многочисленных судебных спорах. Поэтому какой-либо существенной важности позиции суда для практики я не усматриваю. В целом рассмотренный кейс не выходит за пределы стандартных банкротных споров об оспаривании сделок. Однако тут, по моему скромному мнению, более важен «процессуальный» вопрос, связанный с тем, что суд не отказал в заявлении (как, например, в других упомянутых судом делах), а вовсе прекратил производство по нему. Для этого суд во исполнение требований АПК РФ должен был установить, что во всех других спорах по оспариванию той же сделки был идентичный состав участников. Однако из комментируемого судебного акта этого не следует: почти во всех случаях сделку оспаривало другое лицо, в других делах и даже судах. Предполагаю, что в этом случае суды усмотрели некую недобросовестность в действиях заявителя (это можно вывести «между строк» судебных актов) и показательно решили не рассматривать заявление по существу, тем самым указав заявителю и иным лицам на бесперспективность дальнейших попыток оспорить сделку.