Елена Леонова купила недвижимость у Светланы Майоровой в 2019 г., а в 2021 г. расторгла договор в преддверии своего банкротства. Финансовый управляющий Кристины Зеленовой оспорил соглашение о расторжении как мнимое, направленное на причинение вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению. Окружной суд оставил судебные акты без изменения, указав, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения судов, в том числе по заявлениям других лиц. Кроме того, суд отметил, что квалификация сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна, только если обстоятельства выходят за рамки признаков подозрительной сделки по Закону о банкротстве (дело № А40-118264/2023).
Фабула
Елена Леонова приобрела недвижимость у Светланы Майоровой в 2019 г., а в 2021 г. расторгла договор в преддверии своего банкротства.
Финансовый управляющий Кристины Зеленовой, являющейся единственным кредитором Елены Леоновой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 16 июня 2021 г. о расторжении договора купли-продажи от 26 июля 2019 г. жилого дома и земельного участка в Чеховском районе между Светланой Майоровой и Еленой Леоновой.
ФУ указал, что соглашение носит мнимый характер и подлежит признанию недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению. ФУ пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, прекратил производство по заявлению финуправляющего. Суды исходили из того, что заявленные требования уже неоднократно были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по заявлениям других лиц (Артема Мокеева, ООО «Ф-Центр Отрадное»). В этих делах суды отказали в признании соглашения от 16 июня 2021 г. недействительным по тем же основаниям – ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд отметил, что в данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания ранее рассмотренных заявлений об оспаривании спорного соглашения и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности. Суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания настоящего заявления, были исследованы судом в рамках ранее рассмотренного Чеховским городским судом заявления и получили надлежащую оценку суда.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для этого в данной норме указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае это открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.
Окружной суд отметил, что правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью заключения соглашения о расторжении договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Леоновой посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб ее кредиторам.
Вместе с тем, как указал суд, единственным кредитором Леоновой является Зеленова, требования которой возникли уже после оспариваемой сделки. Доводов об аффилированности между Леоновой и Майоровой не приводилось.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций о прекращении производства по заявлению финансового управляющего кредитора должника о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости между Светланой Майоровой и Еленой Леоновой.
Почему это важно
Марина Ковалева, управляющий партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», констатировала, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. по делу № А40- 118264/2023 суд округа оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по данному делу отмечается, что заявленные требования о признании сделки недействительной были неоднократно предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и Арбитражным судом г. Москвы, апелляционными и кассационными инстанциями. Таким образом, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Санал Нонуков, старший юрист Юридической компании BIRCH, назвал бы это дело «Битвой за дом», «поскольку здесь мы видим нередко встречающийся случай, когда заинтересованные лица хотят различными путями (в разных судебных делах, в том числе банкротных) заполучить ценный для них актив (дом и земельный участок) или его стоимость».
Судебные акты, к сожалению, описаны довольно скудно, путано и сложно установить, что происходило на самом деле как при совершении оспариваемой сделки, так и в многочисленных судебных спорах. Поэтому какой-либо существенной важности позиции суда для практики я не усматриваю. В целом рассмотренный кейс не выходит за пределы стандартных банкротных споров об оспаривании сделок. Однако тут, по моему скромному мнению, более важен «процессуальный» вопрос, связанный с тем, что суд не отказал в заявлении (как, например, в других упомянутых судом делах), а вовсе прекратил производство по нему. Для этого суд во исполнение требований АПК РФ должен был установить, что во всех других спорах по оспариванию той же сделки был идентичный состав участников. Однако из комментируемого судебного акта этого не следует: почти во всех случаях сделку оспаривало другое лицо, в других делах и даже судах. Предполагаю, что в этом случае суды усмотрели некую недобросовестность в действиях заявителя (это можно вывести «между строк» судебных актов) и показательно решили не рассматривать заявление по существу, тем самым указав заявителю и иным лицам на бесперспективность дальнейших попыток оспорить сделку.
