Василий Захаров

Специфика этого дела состоит именно в этой задержке, обусловленной, судя по всему, ненадлежащей работой организации почтовой связи — кассационная жалоба была подана в срок, но фактически поступила в суд почти через год. Если управляющий действительно знал о том, что такая жалоба была подана, то следует согласиться с судом округа в том, что он обязан был зарезервировать денежные средства до ее рассмотрения. Однако невозможно согласиться с тем, что управляющий обязан активно выяснять, действительно ли заинтересованное лицо ее не подало, прежде чем приступать к распределению средств — в таком случае о нарушении своих прав могли бы заявить уже незалоговые кредиторы, недовольные необоснованной задержкой распределения. Этим и можно объяснить позицию окружного суда, который направил дело на новое рассмотрение, чтобы установить эти обстоятельства и решить, действительно ли управляющий знал или должен был знать о том, что спор с кредитором фактически продолжается.

Даже если факт уплаты заявителем денег по обязательствам должника бесспорен, как в настоящем деле, в отсутствие доказательств источника дохода заявителя суд вправе исходить из безденежности займа. В противном случае должник мог бы, передавая кредитору деньги и погашая от его имени свои обязательства, в дальнейшем включать в реестр необоснованное требование на эту сумму. То, что в настоящем деле при заключении и исполнении договора о погашении обязательства заявитель не просил заменить кредитора по ипотеке на себя, а не возражал против погашения записи о ней, также свидетельствует о достоверности именно такой версии событий.