Практика предоставления замещающего жилья взамен роскошного сужается и, как правило, работает только в случае злоупотреблений (приобретение имущества за счет средств кредиторов, скрытое владение несколькими объектами и т. д). Во-вторых, основная интрига дела заключалась в том, что у должника были и другие более дешевые жилые помещения, в которые кредиторы были бы рады должника и членов его семьи выселить. В этом смысле абсолютно верным является вывод кассации, что даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе при отсутствии злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Это правильный вывод, однако было бы здорово, если бы суд его немного заострил и указал, что такое право касается именно жилья, в котором должник проживал до введения банкротства. Иначе создается некая лазейка, в соответствии с которой у должника появляется право выбора более дорогого жилого помещения для постоянного проживания. В-третьих, заслуживают всяческих похвал выводы о том, что площадь сама по себе не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем. Обозначены при этом и другие критерии роскошности: место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформлению жилого дома.
