22 января
В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд (дело А40-193341/2021).
22 января
Компания «Регио Телеком-ДВ», получив от ООО «Сигма Капитал» аванс, так и не выполнила предусмотренные договором подрядные работы. «Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика сумму аванса. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск. Впоследствии обе компании были признаны банкротами. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего «Сигма Капитал» включил требование этой компании (неотработанный аванс и набежавшие проценты) в третью очередь реестра «Регио Телеком-ДВ». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отклонил требование «Сигма Капитал». Апелляционный суд указал, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства и в их удовлетворении было отказано. КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд (дело А73-6893/2021).
22 января
В марте 2017 года банк «Югра» выдал кредиты ООО «Восток» и ООО «Билдинг Групп», поручителем по которым выступило АО «Каюм Нефть». Но уже в мае 2017 года допсоглашениями договоры поручительства были расторгнуты, а через некоторое время у банка «Югра» была отозвана лицензия и он был признан банкротом. Лишь в конце 2020 года суд признал допсоглашения о расторжении поручительств недействительными сделками. После чего банк «Югра» потребовал включить в реестр признанной к тому времени банкротом «Каюм Нефти» требований в размере 11,6 млрд рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования банка «Югра» со ссылкой на пропуск сроков давности. Однако суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. «Газпромбанк» и представитель участников «Каюм Нефти» Александр Барыбкин пожаловались в Верховный суд (дело А75-21122/2019).
22 января
В рамках банкротства ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве оснований заявители сослались на создание на базе должника центра убытков, заключение соглашения, из–за которого должник утратил возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности, а также неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкрото. Суд первой инстанции отказал заявителям. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, привлек к субсидиарной ответственности экс-единственного участника должника и трех бувших гендиректоров. Ответчики пожаловались в Верховный суд (дело А40-166456/2018).
23 января
Компания «Самаранефтегаз» арендовала с 2006 года у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Комитет) участок. Поскольку компания в 2015-2020 годах вносила арендную плату в большем размере, чем установлено законодательства, возникла переплата, которую чиновники возвращать или зачитывать в счет последующих платежей отказались. «Самаранефтегаз» потребовала взыскать в суде с МО «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Администрация) и привлеченного в качестве соответчика Комитета неосновательное обогащение и проценты. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения и 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 года. Окружной суд изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов, посчитав, что у нижестоящих судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022 года, и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Администрация и Комитет пожаловались в Верховный суд (дело А55-23485/2021).
24 января
Банк «Легион» за месяц до отзыва лицензии передал ООО «Комплектэнергострой» права требования к ООО «Монострой». Уже в рамках процедуры банкротства банка по заявлению АСВ суд признал договор цессии недействительной сделкой. Однако до того как это произошло, «Монострой» успел передать «Комплектэнергострою» в счет оплаты долга 25 векселей Сбербанка. На этом основании «Монострой» потребовал в суде признать заключенный с «Легионом» кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением. Рассматривая спор по первому кругу, апелляционный и окружной суды признали требование «Моностроя» обоснованным. Однако после того как Экономколлегия направила спор на новое рассмотрение, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. На этот раз в передаче жалобы в Экономколлегию вначале было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова все же заинтересовалась жалобой «Моностроя» и передала ее в Экономколлегию (дело А40-79008/2021).
25 января
Предшественник компании «АСТ Транс Маркет» заключил с Правительством Москвы инвестиционный контракт на строительство торгового комплекса, а также договор аренды земельного участка под строительство ТК (впоследствии возобновлен на неопределенный срок). В рамках банкротства «АСТ Транс Маркет» конкурсный управляющий продал с торгов принадлежащие компании права требования по инвестконтракту стоимостью 221 млн рублей. По итогам торгов с ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» в июле 2019 году был заключен договор уступки прав требований. Однако это не помешало департаменту горимущества Москвы взыскать с «АСТ Транс Маркет» в суде плату за пользование участком за период с 24.07.2019 по 30.06.2020 года в размере 7,5 млн рублей. «АСТ Транс Маркет», ссылаясь передачу в июле 2019 года по цессии обязательств по договору аренды ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша», подал иск о взыскании с последнего 7,5 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил исковые требования. «АСТ Транс Маркет» пожаловался в Верховный суд (дело А40-127277/2022).
25 января
Волгоградский меткомбинат «Красный Октябрь» с 2018 года арендовал у управления Росимущества участок. При этом в ноябре 2018 года ВМК «Красный Октябрь» был признан банкротом, продолжая вносить арендную плату. Тем не менее, за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 года у комбината возникла задолженность по аренде, которую Росимущество потребовало взыскать в суде. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с ВМК «Красный Октябрь» задолженность по аренде и пени с 11.09.2020 по 31.03.2022 года, отказавшись взыскивать проценты за период введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на банкротство. Управление Росимущества пожаловалось в Верховный суд (дело А12-20744/2022).
25 января
В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» была признана недействительной сделка по продаже должником акций. В конкурсную массу с правопреемника компании «СТР» (покупателя) были взысканы 6,6 млн рублей. Затем окружной суд взыскал 6,6 млн рублей убытков с Владимира Чистякова — гендиректора ЗАО «Трансмаш-К» на момент заключения подозрительной сделки. При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, сославшись на то, что ни он, ни суд округа на момент привлечения экс-гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке конкурсным управляющим ЗАО «Трансмаш-К» за 1,5 млн рублей реституционного требования к правопреемнику ООО «СТР». Окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд (дело А40-180726/2018).
25 января
ООО «ПетроПерлитСтрой» в качестве генподрядчика строило для ООО «ЛенОблСтрой» многоквартирный дом. При этом договор предусматривал право генподрядчика в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ произвести зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади. В марте 2018 года стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия, а в августе 2018 года — подписали соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности, а также акты о зачете встречных требований. При этом в сентябре 2018 года было возбуждено дело о банкротстве «ЛенОблСтроя», а в ноябре 2019 года компания была признана банкротом. Из-за отказа конкурсного управляющего включать в реестр требований участников строительства требования «ПетроПерлитСтроя» генподрядчик попросил суд разрешить разногласия с КУ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования «ПетроПерлитСтроя» на сумму 42,9 млн рублей в состав четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов. «ПетроПерлитСтрой» пожаловался в Верховный суд (дело А56-77541/2018).
25 января
Конаковский горсуд Тверской области в рамках рассмотрения иска Сергея Денисьева к Евгению Павлову и о признании банкротом компании «Профсервис» принял обеспечительные меры, запретив ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) «Профсервиса». Тем не менее, несмотря на последующее удовлетворение иска Денисьева и наличие обеспечительных мер, налоговая инспекция после в связи с завершением банкротства «Профсервиса» исключила компанию из ЕГРЮЛ. В дальнейшем ФНС поддержала позицию ИФНС № 23. Сергей Денисьев потребовал в арбитражном суде признать недействительными решения налоговиков о ликвидации «Профсервиса». Суд первой инстанции признал требования Денисьева обоснованными, но апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление. Сергей Денисьев пожаловался в Верховный суд (дело А41-72913/2022).
