Конаковский горсуд Тверской области в рамках рассмотрения иска Сергея Денисьева к Евгению Павлову и о признании банкротом компании «Профсервис» принял обеспечительные меры, запретив ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) «Профсервиса». Тем не менее, несмотря на последующее удовлетворение иска Денисьева и наличие обеспечительных мер, налоговая инспекция после в связи с завершением банкротства «Профсервиса» исключила компанию из ЕГРЮЛ. В дальнейшем ФНС поддержала позицию ИФНС № 23. Сергей Денисьев потребовал в арбитражном суде признать недействительными решения налоговиков о ликвидации «Профсервиса». Суд первой инстанции признал требования Денисьева обоснованными, но апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление. Сергей Денисьев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 января 2023 года (дело А41-72913/2022).
Фабула
В декабре 2017 года Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве ООО «Профсервис». Через 10 месяцев компания была признана банкротом, а в феврале 2022 года суд завершил конкурсное производство.
В то же время в Конаковском горсуде Тверской области рассматривалось гражданское дело по иску Сергея Денисьева к Евгению Павлову и «Профсервису» о признании ничтожным соглашения от 25.07.2014 года, заключенного между ЗАО «Крамакс» (в лице гендиректора Павлова) и «Профсервисом». По этому соглашению был досрочно расторгнут договор от 27.12.2012 года, в рамках которого «Профсервис» арендовал у «Крамакса» башенный кран с правом последующего выкупа. Впоследствии башенный кран был возвращен арендодателю.
Денисьев полагал, что башенный кран реально не возвращен «Крамаксу», а присвоен Павловым, который, с одной стороны, аффилирован с «Профсервисом», а, с другой, – незаконно (без полномочий) подписывал хозяйственные документы от имени «Крамакса».
Свой интерес в данном споре Денисьев обозначил тем, что в деле о банкротстве «Крамакса», возбужденном по заявлению «Профсервиса», он как бывший директор «Крамакса» привлекается к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества в размере более 54 млн рублей. «Профсервис» был включен в реестр требований кредиторов «Крамакса» на 4,8 млн рублей, составляющие долг по возврату гарантийного обеспечения по аренде башенного крана.
18.04.2022 года суд объявил резолютивную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения от 28.02.2022 года о завершении конкурсного производства в отношении «Профсервиса». Полный текст апелляционного постановления был составлен 21.04.2022 года.
А 20.04.2022 года Конаковский горсуд применил меры по обеспечению иска Денисьева к Павлову и «Профсервису». Суд запретил ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) «Профсервиса». Суд, помимо прочего, учел доводы Денисьева о том, что процедура банкротства «Профсервиса» близка к завершению, после чего компания может быть ликвидирована, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.
22.04.2022 года определение Конаковского горсуда поступило для исполнения в ИФНС № 23. А 27.04.2022 года Конаковский горсуд удовлетворил иск Денисьева.
Наконец, 12.05.2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве «Профсервиса», которым было оставлено в силе определение о завершении конкурсного производства, поступило в ИФНС № 23.
И 16.05.2022 года ИФНС № 23 прекратила существование «Профсервиса» как юридического лица и ликвидировала его в связи с завершением конкурсного производства.
В июне 2022 года УФНС по Московской области удовлетворило жалобу Денисьева и отменило решение ИФНС № 23, а также признало недействительной регистрационную запись о прекращении «Профсервиса» как юридического лица.
Но уже в августе 2022 года ФНС отменила решение УФНС по Московской области.
Денисьев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой службы о ликвидации «Профсервиса».
При этом в сентябре 2022 года Тверской облсуд отменил решение Конаковского горсуда и передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В марте 2023 года удовлетворил заявление Денисьева и признал незаконными решения ИФНС № 23 и ФНС в отношении «Профсервиса», а также недействительными регистрационные записи о прекращении деятельности компании. Суд обязал ИФНС № 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Денисьева.
Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление Денисьева.
Денисьев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом не исключает для него возможности быть ответчиком по иным судебным спорам, а завершение производства по делу о его банкротстве влечет ликвидацию должника в соответствии с пунктом 3 статьи 149 закона о банкротстве только в том случае, если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в рамках других судебных споров.
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что регистрирующий орган исключил «Профсервис» из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта — определения о завершении конкурсного производства. Налоговая служба действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Обеспечительные меры не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению данного порядка.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения (в том числе определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Такие постановления и распоряжения не могут быть преодолены, в том числе, и при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве.
Заявитель полагает, что в силу необходимости истолкования отдельной нормы права в системной связи и в нормативном единстве с иными положениями источников права, учитывая выраженный в них смысл, налоговая служба в своей деятельности должна равным образом руководствоваться как положениями пункта 3 статьи 149 закона о банкротстве, так и нормами статей 13, 142 ГПК, продолжающих действовать и в случае завершения конкурсного производства.
По мнению заявителя, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не обладает большей юридической силой перед определением о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска). Поэтому в настоящем случае налоговая служба должна была действовать в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, то допускается отказ в госрегистрации.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что в данном споре возник вопрос о порядке исполнения двух взаимоисключающих судебных актов, имеющих равную юридическую силу.
Суд уже обратил внимание в определении, что судебный акт о ликвидации должника может быть обжалован, а следовательно, имеется определенный временной промежуток, в течение которого налоговый орган не может исключать общество из реестра. При наличии судебного акта по иному делу, о принятии обеспечительных мер, направленного на пресечение исключения юридического лица из реестра, сложилась ситуация правовой неопределенности. Но обычно в таких случаях, как минимум, обращаются с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Вероятнее всего, судебная коллегия при рассмотрении спора прояснит алгоритм действий в таких случаях.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова рассказала, что вопрос о конкуренции судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, как ни странно, достаточно частое явление, возникающее в делах о банкротстве, несмотря на обязательность судебных актов и тех, и других судов как для органов государственной власти, так и для граждан.
Даже ситуации, когда судебный акт, влияющий или на формирование конкурсной массы, или на состав реестра требований кредиторов, вынесен при неполном или недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела, разрешаются обжалованием судебного акта, но не его игнорированием. Безусловно, Верховный суд РФ должен отреагировать на отказ уполномоченного органа отреагировать на вступившее в законную силу определение о принятии обеспечительных мер и удовлетворить жалобу заявителя. Иное будет означать существование приоритета судебных актов арбитражных судов перед судебными актами судов общей юрисдикции, что недопустимо.
