Суть
ООО «Иммобилиаре Са Групп» образовано 20.06.2017 г. В период с 20.06.2017 по 06.09.2018 учредителями являлись Плотников Сергей Александрович и Черкасский Алексей Викторович (доля каждого в уставном капитале – 50%), генеральный директор – Плотников С.А.
В августе 2018 г. Плотников С.А. попросил Черкасского А.В. временно взять на себя полномочия генерального директора и стать единственным учредителем для оформления овердрафта в Банке ВТБ, в связи с тем, что у него плохая кредитная история и ему не одобрят данный кредитный продукт. Черкасский согласился, и сразу же выдал Плотникову нотариальную генеральную доверенность. Расчетными счетами и денежными средствами организации по-прежнему распоряжался Плотников С.А., ЭЦП хранилась у него.
В апреле 2019 года партнеры разругались и 16.04.2019 г. подписали нотариальный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Иммобилиаре СА Групп» (Черкасский – продавец, Плотников – покупатель). Однако, в государственной регистрации изменений было отказано, в связи с нахождением Плотникова С.А. в «черном списке» на 3 года (п. «ф» ч. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). После неудачной попытки смены учредителя и директора на следующий день (17.04.2019 г.) Черкасский выписал Плотникову новую нотариальную доверенность. В это же время Черкасский по семейным обстоятельствам уехал в Москву, полностью отстранился от дел компании, а когда в начале 2021 г. вернулся в Хабаровск – уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Иммобилиаре СА Групп».
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обжаловал несколько сделок по перечислению Плотниковым и Черкасским средств аффилированным лицам и оба участника были привлечены к взысканию убытков (Плотников – на 80 млн руб., Черкасский – на 7,7 млн руб.).
Далее оба бывших партнера были солидарно привлечены к взысканию убытков на сумму 18,7 млн руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2024 г. отменены судебные акты о взыскании с Черкасского А.В. убытков в сумме 18,7 млн. руб., так как доказан факт осуществления деятельности «номинально». Черкасский передавал управляющему по актам приема-передачи имеющиеся «обрывки» финансовой документации, раскрыл информацию о реальном бенефициаре Плотникове С.А., сообщил о местонахождении имущества должника (12 единиц техники).
Также из акта выездной налоговой проверки усматривается, что реальным руководителем являлся Плотников С.А. Это подтверждалось и многочисленными показаниями работников общества. Также суд учел, что государственная регистрация договора купли-продажи доли не была осуществлена по вине Плотникова С.А. Суд кассационной инстанции установил, что Черкасский А.В. ранее был привлечен к взысканию убытков в сумме 7,7 млн руб. и этим его ответственность должна быть ограничена.
Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 25.10.2024 г. установил обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении дальнейшего спора о привлечении Черкасского и Плотникова солидарно к субсидиарной ответственности.
Несмотря на это, Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение от 05.06.2025 о привлечении Черкасского и Плотникова к субсидиарной ответственности. В качестве мотивировки суд указал, что Черкасский является КДЛ, что было установлено судебным актом о взыскании убытков. Суд не принял во внимание продажу Черкасским А.В. доли в уставном капитале в качестве принятия меры к прекращению номинального статуса руководителя с возложением соответствующего статуса на фактического руководителя – Плотникова.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 г. изменено определение Арбитражного суда Хабаровского края: суд отказал в привлечении Черкасского А.В. к субсидиарной ответственности, а в отношении Плотникова С.А. оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Результат
Суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности только фактического руководителя, отказав в удовлетворении требований к номинальному директору.
Новость
Апелляция разграничила субсидиарную ответственность номинального и реального директоров
Суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности только фактического руководителя, отказав в удовлетворении требований к номинальному директору.
