Банкротство без масок: кто и как злоупотребляет процедурой

23 октября в очередной раз эксперты, практики, представители бизнеса и системных кредиторов собрались на площадке Recovery поговорить об одной из самых актуальных тем для бизнеса сегодня.

Злоупотребления в банкротстве — это всегда история про асимметрию

Одни кредиторы получают больше, чем должны. Другие — меньше, чем заслужили. И парадокс в том, что внешне это часто выглядит безупречно: процедура соблюдена, сроки выдержаны, определения вступили в силу. Нарушение не бросается в глаза — оно встроено в саму ткань дела.

Именно поэтому на прошедшем мероприятии мы собрали практиков, которые умеют читать эту асимметрию. Видеть, где налоговая через арест получает приоритет, которого у нее не должно быть. Где выплата работнику в разы превышает его реальный вклад в бизнес. Где аффилированный кредитор идеально вписывается в «обычную хозяйственную деятельность». Где управляющий не оспаривает сделки — потому что «не хочет».

Каждый из этих сюжетов — не теория, а развилка, на которой решается, сколько в итоге получит кредитор: 60 или 6%. И именно на таких развилках мы разбирали, что нужно делать и куда правильно повернуть.

В фокусе обсуждения:

Отдельный блок — процессуальные злоупотребления. Они часто выглядят как грамотная тактика: затягивание сроков, ходатайства без оснований, неполные доказательства, смена позиции по ходу дела. Формально — в рамках закона. По сути — давление на добросовестную сторону, которое стоит ей времени, денег и в конечном счете процента погашения.

Именно об этом рассказала Диана Скворцова, эксперт отдела по судебному взысканию проблемной задолженности Управления претензионно-исковой работы АКБ «Пересвет». Она разобрала, где проходит грань между тактически грамотной защитой и недобросовестным поведением оппонента. По каким критериям квалифицировать злоупотребление процессуальными правами и какие приемы чаще всего используют оппоненты (и как их вовремя распознать). Ну и в качестве прикладного совета дала практические инструменты, которые помогут добросовестной стороне эффективно защищаться.

Модератор практикума Магомед Газдиев, Head of Legal российского офиса группы компаний National Pulse (ОАЭ), для своего выступления выбрал тему злоупотребления в праве: как 2 главы и 17 презумпций победили институт банкротства.

Магомед много лет работал на стороне кредиторов (банки «Дом.РФ», «ВЭБ.РФ», «Московский индустриальный банк»), но также имел и опыт работы в консалтинге (бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»). Он подробно разобрал, почему процедуры банкротства оказались противопоставлены институту ограниченной ответственности (и при чем здесь налоговая), как принципы распределения бремени доказывания распределяют человеческий капитал в юридической профессии и почему прореабилитационный разворот в развитии института банкротства полезнее скорее кредиторам и консультантам, чем самим должникам.

Радмила Радзивил, кандидат экономических наук, управляющий партнер юридической компании «Правый берег», продолжила практикум с темой об обеспечительных мерах как наиболее чувствительной зоне процессуального злоупотребления. Как практик, Радмила дала четкий план, как идентифицировать злоупотребление, как защитить управляющего и процедуру и как от пассивной защиты перейти к активной работе с заявлениями о принятии мер.

По мнению Радмилы, в банкротстве обеспечительные меры нужны: они помогают сохранить активы и не допустить, чтобы будущее судебное решение осталось только на бумаге. Но это сильный инструмент, и последствия его применения наступают сразу — задолго до того, как спор будет разрешен по существу. Запрет может остановить торги, заблокировать сделку, лишить компанию возможности работать и затронуть людей, которые вообще не являются ответчиками. Поэтому при их применении недостаточно сослаться на сам факт спора или на абстрактный риск вывода имущества. Мера должна быть связана с предметом требований, соразмерна и учитывать последствия для процедуры, бизнеса и третьих лиц, соблюдать баланс.

Вопрос арестов имущества в рамках уголовных дел тоже вызвал много откликов у зала. Тему подробно раскрыла Дарья Шульгина, управляющий партнер Адвокатского бюро LUMEN.

Может ли помочь уголовное дело или, наоборот, оно препятствует банкротству. Что из имущества может попасть под арест и когда следствие арест может наложить (и чем это может быть — злоупотреблением правом или обязанностью обеспечить сохранность актива?). Особое внимание зала привлек вопрос как реализовать права согласно решению Конституционного суда Российской Федерации о снятии арестов по уголовным делам при наличии банкротного процесса.

Интересным направление беседы стал банкротный туризм и злоупотребления при его реализации. Об этом рассказывал Владимир Назаренко, независимый эксперт. В прошлом Владимир работал в банках Bank of Cyprus, Credit Commercial de France, «Сосьете Женераль Восток» и «Росбанке», а также в ВЭБ.РФ.

Еще одной «горячей» темой, вызвавшей обсуждения, стало выступление адвоката, к. ю. н., партнера, руководителя практики стрессовых активов Equal Legal Partners Никиты Минимулина. Он рассказал о контролируемом банкротстве и сделал чек-лист по четырем точкам контроля над банкротством: как их занять сегодня и после реформы.

Тему финансовых злоупотреблений и связанных с ними рисков продолжила и Ирина Шавыкина, руководитель проектов компании «ЮрТехКонсалт». Она подсветила тему положения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом.

Завершила практикум представитель системного кредитора Анна Павловская, директор проектов Департамента по работе с проблемными активами Сбера. Она рассказывала о тренде неосвобождения граждан от обязательств в связи с недобросовестным поведением в процедурах банкротства.

Количество процедур банкротства, где гражданин не был освобожден от долгов, в 2026 году более чем в два раза превысило значения прошлого года. Маленький шаг с точки зрения доли в общем объеме процедур, но гигантский скачок для всего института банкротства. Одной из причин стало то, что суды все большее внимание уделяют выявлению признаков недобросовестности.

Такой комплексный подход обеспечивает объективность при принятии судом решения о том, является ли выбор гражданином процедуры банкротства следствием тяжелой жизненной ситуации или это попытка избежать взятых на себя обязательств.

А кредиторам, считает Анна, в свою очередь, важно не только информировать об условиях кредитования и о просроченной задолженности, но и доводить до граждан принципы добросовестного поведения и взаимодействия с кредиторами, которые позволят всем участникам процесса оптимально пройти процедуру банкротства или вообще избежать возникновения просроченной задолженности.

В целом итоги нашей конференции показали, что проблема злоупотреблений в банкротстве давно вышла за рамки отдельных процессуальных нарушений и охватывает всю архитектуру процедуры. Выступления спикеров позволили проследить, как процессуальные инструменты из ординарных средств правовой защиты превращаются в механизмы экстраординарного влияния на переговорный процесс, как финансовые решения меняют баланс интересов участников и где проходит граница между законной защитой своих прав и недобросовестным поведением.

Следующее мероприятие Клуба системных кредиторов состоится 11 ноября. Его тема: «Банкротство застройщиков: от точечных споров к системному кризису кредиторов». Тема максимально актуальная и горячая.

Подробности участия для консультантов можно запросить у главы портала PROбанкротство Анны Львовой: A.Lvova@probankrotstvo.ru