Андрей Гусев

Хотя выводы суда в отношении Euroclear нельзя назвать универсальными для всех категорий иностранных должников в силу специфики его деятельности как депозитария, определенные ориентиры на будущее суд уже задал. При обращении за признанием банкротом иностранной компании с центром основных интересов вне российской юрисдикции заявителю нужно сосредоточиться на доказывании наличия активов в РФ или перспектив их получения в ходе процедуры, а также – сущностных признаков неплатежеспособности, исключая использование банкротства для обхода нормативного регулирования иных отношений. Интересно будет проследить за уточнением описанной позиции в вышестоящих инстанциях, которые, вероятно, предложат более детализированные формулировки и выводы, которые впоследствии можно будет масштабировать в иных процессах с иностранными должниками.

Постановление Конституционного суда РФ от 4 июня 2024 года № 28-П1 ограничивает защиту денег, оставшихся от продажи единственного жилья должника, если оно было заложено. Это решение важно для судебной практики. Теперь суды и исполнители должны учитывать это постановление при взыскании долгов. Ограничение иммунитета денег от продажи жилья может изменить способы взыскания задолженностей. Банки и кредиторы также должны учитывать это при оценке рисков. Ограничение иммунитета может повлиять на залоговые операции и оценку стоимости залога. Должники, продавшие свое единственное жилье, могут столкнуться с более строгими ограничениями на использование оставшихся денег, что может ухудшить их финансовую ситуацию. В целом позиция Конституционного суда может изменить практику рассмотрения дел, связанных с залогами и долгами.