Артем Кадников

В случае банкротства первых (конкурсное производство) управляющий становится единоличным исполнительным органом и, следовательно, управляет деятельностью юридического лица и распоряжается имуществом. В банкротстве граждан финансовый управляющий не определяет действия гражданина, а только распоряжается его имуществом. И это происходит лишь в том случае, если данное имущество включено в конкурсную массу и может быть направлено на погашение требований кредиторов. Важно, что ВС РФ в очередной раз указал на четкую и понятную последовательность действий. Если в отношении жилого помещения, являющегося для гражданина единственным жильем, нет разногласий, подлежащих разрешению арбитражным судом, то вопрос исключения разрешается финансовым управляющим самостоятельно. В этом случае имущество исключается из конкурсной массы и, как следствие, исключается из процедуры в целом. Как следствие, сделки с таким имуществом совершаются лично должником и не подлежат согласованию финансовым управляющим. Думаю, что столь ясная позиция, изложенная ВС РФ, устранит возникающие противоречия между гражданином-должником, кредиторами и финансовым управляющим.

Но кассационная инстанция подтвердила приверженность социальной функции, опирающейся на принцип "добросовестности" участников гражданских правоотношений. Такой подход однозначно сформировал судебную практику в пользу граждан-должников.

Под вполне законным документом часто скрывается умысел, направленный на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Это злоупотребление предполагает заключение брачного договора не для того, чтобы определить режим собственности супругов, отличный от устанавливаемого ст. 34 СК РФ, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Субсидиарная ответственность, ответственность в форме возмещения убытков или убытки, причиненные потерпевшему по уголовному делу, подлежат возмещению с даты возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" 23.07.2009). Говоря простым языком, обязанность возместить убытки привязана к дате их причинения.

При этом момент перерегистрации транспортного средства не имеет определяющего значения для целей оспаривания сделки должника, а рассматривается только лишь как один из доводов лица, заявившего о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае суд округа признал, что сделка по продаже автомобиля не может быть оспорена по специальным основаниям закона о банкротстве. И это понятно, так как передача транспортного средства, а, следовательно, и переход права собственности произошел за пределами сроков, установленных законом о банкротстве. При этом суд указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам о наличии оснований считать совершенную сделку мнимой. Очевидно, что суды скованы положениями гражданского законодательства, а в результате, даже осознавая порочность сделки, могут лишь предложить участникам дела внимательнее присмотреться к сделке на предмет ее мнимости. Собственно, именно это и произошло в рассматриваемом случае. Но увы – мало вероятно, что это дело станет определяющим, а уж тем более сформирует судебную практику.