Артем Шаманов

В таком подходе есть логика, поскольку возмещение убытков не должно превращаться в оплату потерь, которые истец мог разумно предотвратить. Отмена ВС РФ судебных актов выглядит обоснованной. Так, суды взыскали убытки за период, который отдален по времени от событий, приведших к повреждению имущества, но не дали достаточного ответа, в какой части простой связан с пожаром, а в какой – с действиями самого истца. Другое дело, что при подобных обстоятельствах и в схожих делах такие понятия, как «разумный срок» и «необходимые меры», могут применяться непоследовательно из-за того, что они носят оценочный характер, а ориентиров для их применения суд не приводит.

КС РФ верно разграничил наличие у КДЛ права инициировать пересмотр и наличие оснований для удовлетворения соответствующего заявления. Для отмены судебного акта заявитель должен указать существенные обстоятельства, имевшие место при первоначальном рассмотрении дела, но не известные суду и способные привести к иному результату, что соответствует позиции ВС РФ. Применительно к делу В.В. Головко КС РФ обоснованно учел, что предполагаемые факты сокрытия обстоятельств не были установлены судом, а судебные акты по связанным делам, которые заявитель считал ошибочными, не были отменены. Поэтому доводы заявителя фактически были направлены не на проверку конституционности закона, а на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов, что не относится к компетенции Конституционного суда.

Кассация обоснованно не удовлетворила требования ООО «Экспертиза» сразу, а направила спор на новое рассмотрение, поскольку остались невыясненными юридически значимые обстоятельства. На новом круге рассмотрения суду нужно проверить, было ли у кредитора право требовать проведения экспертизы, был ли определен состав имущества, подлежащего оценке, а также была ли стоимость услуг оценщика рыночной и соразмерной объему работ. Если обстоятельства подтвердятся, перспективы взыскания ООО «Экспертиза» основного долга выглядят достаточно высокими.