Диана Полетаева

В данном случае альтернативой банковским инструментам стал смешанный договор, в рамках которого заемщик получил от частного инвестора 2 млн рублей (тело займа), ставших для него «бесплатными» на четыре месяца, по окончании первого из которых стартовал возврат займа аннуитетами по 500 000 рублей, с дальнейшей отдачей по линии инвестиционных вложений, точный размер и длительность которой неизвестны. Судебная коллегия может обратить пристальное внимание на то, что инвестиционный доход определен сторонами немного суицидальным образом, поскольку и при успешности, и при неуспешности бизнеса – финансовая кабала заемщика в размере «не менее 100 000 рублей в месяц» тянулась бы вплоть до момента прекращения реализации инвестиционного проекта, который знаменуется «исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц». Таким образом, стимула преодолевать трудности у бизнес-проекта не было, от оброка проще уйти в ликвидацию. Может ли такой поход соответствовать целям и задачам инвестирования – большой вопрос, на который суду предстоит ответить. Обычно подобного рода договоры предполагают разделение между участниками бремени бизнес-рисков.