Екатерина Горбач

Признание соглашения о зачете недействительным влечет недоказанность обстоятельств о возмездности (встречности) совершенных сделок, то есть фактически одно из доказательств, которые были положены в основу судебных актов при их принятии, не соответствует установленному критерию достоверности. Полагаю, что таким образом Верховный суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что, рассматривая заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, необходимо оценивать перечень доказательств и соответствие их установленным законом критериям, которые были положену в основу судебного акта при его принятии. В случае, если в дальнейшем доказательства перестанут соответствовать установленным критериям, то судам при отказе участникам спора в пересмотре по новым обстоятельствам необходимо будет обосновывать, почему это обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Формирование такого подхода позволит судам и участникам спора в дальнейшем более точно определять перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совокупность доказательств, которые подтверждают либо опровергают такие обстоятельства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно установленным по делу обстоятельствам, сторонами был определен срок исполнения обязательств: срок поставки согласован с 15.08.2018 по 30.09.2018 года, а срок возврата денежных средств в случае неполной передачи продукции – 5 дней после истечения срока поставки. То есть истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке 01.10.2018 года, а о невозврате денежных средств – 06.10.2018 года. Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора была направлена истцом 08.02.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты права.

Оспариваемая сделка была совершена после введения процедуры наблюдения. При этом основанием недействительности заявлена мнимость, то есть у сторон, ее совершивших, по мнению заявителей жалоб, отсутствовали намерения создать предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на гусеничный кран к покупателю. Стандарты доказывания при оспаривании сделок по основанию их мнимости раскрыты в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. В частности, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Вероятнее всего, Верховный суд РФ встанет на сторону конкурсного управляющего и ООО «Ленинское объединенное речное пароходство», победившего в торгах, поскольку из доводов жалоб следует, что после заключения сделки в 2011 году покупатель — ООО «Терминал» — не совершал никаких действий по получению во владение и распоряжение указанного имущества вплоть до 2021 года, то есть почти 10 лет, в то время как в процедуре банкротства была проведена оценка этого имущества, совершены действия по передаче его на хранение.