Екатерина Вдовенко

В рамках рассмотрения настоящего спора, мы неоднократно ссылались на злоупотребление правом со стороны Истца, поскольку заявляя об убытках с ответчика, именно Истец совершал недействительные сделки, соответственно не мог не знать об их недействительности. Удовлетворив требования Истца в первой инстанции, суд фактически позволил стороне извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения за счет Ответчика, что является недопустимым. Однако, апелляционный суд согласился с нашей позицией, указав, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите. Кроме того, суд апелляционной инстанции закрепил отсутствие в действующем законодательство о банкротстве обязанности арбитражного управляющего обращаться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам оспаривания сделок должника. На наш взгляд, данный вывод имеет существенное значение для более конструктивного определения стандарта добросовестности, установленного п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Однако конкурсный кредитор настаивал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку тот начинает течь с момента завершения конкурсного производства и составляет три года, не учитывая факт того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до 01.07.2017 года и настоящий спор необходимо рассматривать с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, которая содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Суд первой инстанции согласился с нашей позицией и справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований, в очередной раз напомнив о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий либо возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности данных лиц.