Арбитражный суд Москвы отклонил требование ООО «Первый полиграфический комбинат» (ППК) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося ООО «ХлебСоль» Евгения Капьева (гендиректора издательства «Эксмо») и Олега Новикова (владельца издательства «Эксмо»).
Истец требовал взыскать с ответчиков солидарно 53,8 млн рублей по обязательствам ООО «ХлебСоль», выпускавшего кулинарный журнал «ХлебСоль» (это был совместный проект издательства «Эксмо» и актрисы Юлии Высоцкой). Кроме того, ООО «ХлебСоль» с 2011 года по договору с британским телеведущим Джейми Оливером выпускало российскую версию журнала Jamie Magazine, последний номер которого вышел весной 2016 года. Дело о банкротстве ООО «ХлебСоль» было возбуждено в 2017 году, в августе 2017 года суд признал ООО «ХлебСоль» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Евгений Капьев был гендиректором ООО «ХлебСоль» в 2010-2017 годах. Олег Новиков в 2010-2021 годах владел 86% долей ООО «ХлебСоль».
По мнению ППК, Капьев и Новиков подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль» за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Речь о заключении должником в 2016 году лицензионного договора с ООО «Издательство ЭКСМО» об использовании интернет-сайта www.koolinar.ru, а также о заключении в 2017 году договора об отчуждении товарного знака «ХлебСоль» все с тем же с ООО «Издательством ЭКСМО».
Кроме того, ППК сослался на списание ООО «ХлебСоль» дебиторской задолженности нескольким контрагентам на сумму 5,8 млн рублей, неисполнение компанией налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, и заключение ООО «ХлебСоль» ряда сомнительных сделок, лишенных экономического смысла.
По мнению ООО «Первый полиграфический комбинат», виновные действия ответчиков в период 2016-2017 годах нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности ООО «ХлебСоль», без наличия очевидных средств для ее погашения. Действия (бездействия) Капьева и Новикова, по мнению заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к значительному ухудшению финансового положения ООО «ХлебСоль».
Однако Арбитражный суд Москвы сделал вывод, что ранее в рамках банкротства ООО «ХлебСоль» предъявленные ППК требования о привлечении Новикова и Капьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были рассмотрены и отклонены судом, который руководствовался материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.
При этом ранее в рамках дела о банкротстве суд указал, что оснований для привлечения Новикова и Капьева к субсидиарке по ст. 61.11 закона о банкротстве не имеется, поскольку указанная норма была введена в действие уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ХлебСоль».
Также АС Москвы отклонил довод заявителя о том, что ответчики после 17 мая 2017 года создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО «ХлебСоль» и размером обязательств компании. У должника отсутствуют обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО «ХлебСоль», возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 17 мая 2017 года, подчеркнул суд.
Кроме того, еще в 2019 году суд отказался удовлетворять заявление ППК о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака ООО «ХлебСоль» в пользу издательства «Эксмо». Тогда же было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Новикова и Капьева за списание дебиторской задолженности в размере 5,8 млн рублей и материальных ценностей на сумму 17 млн рублей.
Наконец, АС Москвы удовлетворил ходатайство Новикова и Капьева о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд подчеркнул, что заявитель пропустил как годичный субъективный, так и трехлетний объективный сроки исковой давности.
«Об изложенных ООО «Первый полиграфический комбинат» в настоящем заявлении основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель знал еще в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ХлебСоль», ни одно из приведенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не стало или не могло стать известным для ООО «Первый полиграфический комбинат» после завершения процедуры конкурсного производства ООО «ХлебСоль», — подытожил АС Москвы, отказывая в удовлетворении требования о привлечении Новикова и Капьева к субсидиарной ответственности.
Екатерина Вдовенко, представитель Евгения Капьева в суде, отметила, что при рассмотрении данного спора перед юристами ответчиков стояли две основополагающие задачи:
доказать факт того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям;
а также доказать, что возможность на обращение в суд с соответствующим заявлением в материальном смысле в отношении ответчиков утрачена, поскольку повторные заявления, поданные после дела о банкротстве по тем же основаниям и к тем же лицам, не подлежат рассмотрению.
Однако конкурсный кредитор настаивал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку тот начинает течь с момента завершения конкурсного производства и составляет три года, не учитывая факт того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до 01.07.2017 года и настоящий спор необходимо рассматривать с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, которая содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Суд первой инстанции согласился с нашей позицией и справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований, в очередной раз напомнив о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий либо возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности данных лиц.
