Фабула
В апреле 2019 года суд признал ООО «НПК ЭЛЬВИДА» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А40-15317/23). Конкурсным управляющим был утвержден Роман Синченко.
При этом через два года Синченко был отстранен от исполнения обязанностей КУ. А в августе 2021 года суд прекратил банкротство ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве.
НПК ЭЛЬВИДА» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Романа Синченко, полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника КУ допустил нарушения положений закона о банкротстве, а именно: несвоевременно обратился в суд с заявлениями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по признанным недействительными сделкам, что привело к частичному отказу судом в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 21.01.2020 года.
В частности, речь о взыскании процентов по признанным недействительными сделкам должника с ООО «Шельф-2000». Учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 22.01.2021 года, суд ранее пришел к выводу о том, что НПК ЭЛЬВИДА» пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (22.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 22.01.2020 по 16.12.2020 в размере 1,4 млн рублей.
По мнению НПК ЭЛЬВИДА», в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Романом Синченко возложенных на него обязанностей компания недополучила от ООО «Шельф – 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть начислены на сумму неправомерно полученных денежных средств (платежи, признанные впоследствии недействительными), что повлекло причинение ООО НПК «ЭЛЬВИДА» убытков. Сумма убытков составляет сумму заявленных ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ко взысканию с ООО «ШЕЛЬФ – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой суд ранее отказал по причине истечения срока исковой давности.
В ноябре 2023 года Арбитражный суд Москвы взыскал с Синченко в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» убытки в размере 8,5 млн рублей.
Роман Синченко и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в лице АСВ обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Что решил суд первой инстанции
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Также суд указал на наличие иных судебных актов, установивших в действиях Синченко нарушения при выполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем ему было уменьшено фиксированное вознаграждение и он был отстранен от должности конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции отклонил доводы Романа Синченко о пропуске НПК «ЭЛЬВИДА» срока исковой давности, а также о наличии в действиях истца признаков эстоппеля.
Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя в действиях Романа Синченко признаков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
1. Прекращение производства дела о банкротстве произошло в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем действия Синченко не повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, то есть отсутствует факт причинения убытков (уменьшения) конкурсной массы должника.
2. Ссылка на судебные акты, которыми была признана обоснованной жалоба кредитора Сабирова на действия Романа Синченко в связи с проведением последним собраний кредиторов должника по адресу, отличному от адреса регистрации должника, без согласования с собранием кредиторов, а также в связи с искажением в отчете Синченко сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также установленное уклонение конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных процентов по ст. 395 ГК РФ.
3. Как указал суд первой инстанции, кредитором Сабировым в адрес Синченко были направлены требования об оспаривании ряда сделок должника. Сичненко проигнорировал данные требования. Кредитор Сабиров самостоятельно обратился в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника.
В результате суды признали недействительными сделками платежи ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применив последствия недействительности.
При этом ООО «Шельф-2000» произвело исполнение судебных актов на общую сумму 26,3 млн рублей.
Таким образом, в результате активных действий кредитора была пополнена конкурсная масса ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Однако общая сумма присужденных от ООО «Шельф-2000» сумм составила 31 млн рублей. Между тем, исполнение судебных актов произведено на сумму 26,3 млн рублей, а судебные акты на сумму 4,7 млн рублей не исполнены.
Доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО «Шельф-2000», позволяющей обществу исполнить судебные акты на сумму 4,7 млн рублей, не представлено.
Также не представлено доказательств исполнения судебных актов о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доказательств, что будучи взысканными в полном объеме (без учета применения судом срока исковой давности по делам о взыскании процентов), проценты бы поступили в конкурсную массу должника – истца по настоящему делу.
Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между обращением ответчика с заявлениями в суд по ст. 395 ГК РФ с пропуском срока исковой давности и возможностью фактического получения истцом процентов при своевременном обращении ответчика с такими требованиями.
4. Кроме того, собранием кредиторов должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» от 16.12.2020 года были приняты решения обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» Синченко в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.
Вместе с тем, соответствующее заявление о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами было подано Романом Синченко только 22.01.2021 года.
Суд первой инстанции указал, что, зная о наличии оснований для оспаривания сделок с 23.08.2019 года (дата направления кредитором Сабировым требования в адрес КУ об оспаривании сделок должника), Синченко бездействовал, с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не обращался, равно как и с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Синченко о том, что он не имел возможности заявить требования о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок, поскольку данные заявления были поданы конкурсным кредитором Сабировым, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали конкурсному управляющему обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких процентов.
Кроме того, после принятия собранием кредитором соответствующего решения 16.12.2020 года Синченко 22.01.2021 года все же обратился в Арбитражный суд Московского области (с нарушением подсудности) с иском о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в настоящем деле Роману Синченко вменяется несвоевременное обращение в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем бездействие КУ по неоспариванию сделок должника не находится в причинно-следственной связи с предъявленными в настоящем споре требованиями.
Синченко обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия собранием кредиторов соответствующего решения, с просрочкой его исполнения на срок, не превышающей одного месяца.
Таким образом, неверен и расчет убытков, заявленных истцом в настоящем деле с даты совершения сделок без учета просрочки Романом Синченко исполнения решения собрания кредиторов о подаче в суд заявления о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов по ст. 395 ГК РФ на срок, не превышающий одного месяца.
5. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего по результатам оспаривания подозрительных сделок обращаться с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод нашел свое отражение в действующей судебной практике, а именно в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 13АП37187/2022 по делу N А56-140063/2018, где судами в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании 6,6 млн рублей процентов отказано.
6. Суд первой инстанции указал, что кредитор Сабиров в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратился в суд с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Синченко, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что последним допущены существенные нарушения положений закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.
При этом ранее суд действительно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Синченко за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 30 тыс. рублей в месяц до 5 тыс. рублей в месяц. С Синченко Р.Н. в конкурсную массу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» взыскана сумма необоснованно выплаченного Синченко вознаграждения в размере 498 тыс. рублей. Суд указал, что ранее были установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим Синченко своих обязанностей в качестве КУ должника, в том числе неоднократные грубые умышленные нарушения, приведшие к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Таким образом, факт неоднократного грубого умышленного нарушения арбитражным управляющим Синченко своих обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА», установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Однако апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков по основаниям настоящего иска.
7. Апелляционный суд считает, что указанные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями истца (ООО «НПК ЭЛЬВИДА»), а не ответчика (Романа Синченко).
Сделки, признанные недействительными, совершены руководством истца в отношении аффилированного с истцом лица.
Так, на момент совершения оспоренных платежей ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф2000» являлись аффилированными лицами.
При этом заявленные убытки представляют собой проценты, которые Роман Синченко не взыскал с контрагента ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по признанным судом недействительным сделкам, которые ООО «НПК ЭЛЬВИДА» совершило само.
Злоупотребление правом аффилированными ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» суды ранее установили при признании сделок недействительными.
Действия ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по совершению оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица — ООО «Шельф-2000» фактически были направлены на вывод активов должника для недопущения погашения задолженности перед добросовестным кредитором — ООО «Климовский крахмал».
Таким образом, суды пришли к выводам о том, что установлены необходимые основания для признания платежей недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» злоупотребляет правом, заявляя об убытках с бывшего КУ, при том что само совершило недействительные сделки и не могло не знать об их недействительности.
Поведение истца направлено на извлечение выгоды из своего незаконного поведения по заключению недействительных сделок за счет бывшего КУ и третьих лиц.
Апелляционный суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.
8. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, является ошибочным.
Апелляционный суд согласился с доводами апеллянта ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», что альтернативной датой, когда ООО «НПК ЭЛЬВИДА» узнало или должно было узнать о нарушении своего права также можно считать дату публикации на ЕФРСБ сообщения о признании сделки должника недействительной от 11.12.2019 года.
ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 11.12.2019 года не могло не знать, что Роман Синченко не обратился с соответствующим заявлением и о том, что заявление конкурсного кредитора не содержало требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Соответственно срок исковой давности о привлечении арбитражного управляющего к убыткам истек 11.12.2022 года.
9. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. В августе 2023 года регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА». Более того, в декабре 2023 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» было ликвидировано, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.
Итог
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы и отказался взыскивать с арбитражного управляющего Романа Синченко убытки в размере 8,5 млн рублей в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА».
В рамках рассмотрения настоящего спора, мы неоднократно ссылались на злоупотребление правом со стороны Истца, поскольку заявляя об убытках с ответчика, именно Истец совершал недействительные сделки, соответственно не мог не знать об их недействительности. Удовлетворив требования Истца в первой инстанции, суд фактически позволил стороне извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения за счет Ответчика, что является недопустимым. Однако, апелляционный суд согласился с нашей позицией, указав, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите. Кроме того, суд апелляционной инстанции закрепил отсутствие в действующем законодательство о банкротстве обязанности арбитражного управляющего обращаться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам оспаривания сделок должника. На наш взгляд, данный вывод имеет существенное значение для более конструктивного определения стандарта добросовестности, установленного п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.
