Инна Дербенева

В обсуждаемом деле суд кассационной инстанции встал на сторону более мягкой модели, указав на то, что аффилированность кредитора с должником не является самостоятельным основанием для понижения в очередности его требования. Однако данная правовая позиция вряд ли облегчит положение кредитора в этом деле, поскольку высока вероятность, что предоставление кредитором займов должнику будет признано компенсационным финансированием. Применительно к данному спору можно также затронуть вопрос о действии правил о субординации требований кредиторов во времени — займы начали предоставляться кредитором в 2017 году, когда еще не появился Обзор ВС РФ от 29.01.2020 года. Представляется, что Обзор в данном случае может применяться ретроспективно, поскольку он не является актом гражданского законодательства. Кроме того, необходимо иметь в виду, что уже в 2017 году в т.н. деле Юркова ВС РФ высказывался о недопустимости включения в реестр требований, фактически являющихся корпоративными. Другими словами, на момент предоставления кредитором первого займа (27.12.2017 года) в судебной практике отношение к компенсационному финансированию уже было негативным.

Тем не менее, анализ судебной практики показывает, что суды вышестоящих инстанций, как правило, отменяют подобные судебные акты со ссылкой на отсутствие оснований считать кредитную организацию лицом, контролирующим должника. Есть вероятность, что и данный судебный акт ВС РФ не станет исключением. Так, при рассмотрении подобных обособленных споров судам надлежит устанавливать структуру управления кредитной организацией и полномочия органов управления, а также проверять обстоятельства, связанные с фактическим одобрением каждой из спорных сделок конкретными лицами банка и их связь (юридическую и фактическую) с должником. Однако согласно фабуле спора эти вопросы судами нижестоящих инстанции не исследовались должным образом, что дает основания полагать о возможности отмены ранее принятых судебных актов и вынесении решения в пользу кредитной организации. В любом случае, будет интересно дождаться мотивированного определения ВС РФ, которое безусловно повлияет на дальнейшую практику судов по данному вопросу.