Мария Готра

Главным критерием разграничения основного и вторичного (локального) производства в трансграничном банкротном процессе является нахождение центра основных интересов должника (COMI, centre of main interests): если он находится в российской юрисдикции, то возбуждению подлежит основное производство по делу о банкротстве, если за пределами — вторичное. Суд кассационной инстанции в комментируемом судебном акте также основывается на позиции высшей судебной инстанции по делу «Вествок», определяя производство по делу о банкротстве как вторичное и акцентируя внимание на том, что арбитражный управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества по делу о банкротстве.

Ключевым моментом выступает толкование понятия «средства кредитора». По смыслу пунктов, 1, 2, 6 закона о банкротстве, средства кредитора — это выручка, поступившая от реализации обособленной части конкурсной массы. Поскольку средства на оплату организатора торгов должны быть изысканы из конкурсной массы, хоть и из той части, которая подлежит распределению залоговому кредитору, то «включается» судебный контроль за обоснованностью привлечения организатора торгов и расходованием денежных средств из конкурсной массы.

В рамках рассмотрения дела №А66-15215/2024 нарушение обозначенного конституционного права явилось следствием неверного применения судом кассационной инстанции положений института упрощенного производства. Институт упрощенного производства до настоящего времени является предметом острых дискуссий о доступности правосудия в арбитражном процессе, соблюдении конституционных гарантий правосудия при рассмотрении и разрешении судами дел в порядке упрощенного производства.