ООО «Киришский бетонный узел» (КБУ) поставило ООО «Тверская торгово-строительная компания» (ТТСК) бетон по разовым сделкам купли-продажи без заключенного договора поставки. ООО «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 83,68 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, однако апелляция установила, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о процессе, отменила решение, перешла к рассмотрению по общим правилам и в итоге отказала ООО «КБУ» в иске, удовлетворив встречный иск ООО «ТТСК».
Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично. ООО «КБУ» в жалобе в Верховный суд указало, что после перехода апелляции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационная жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда, а не единолично. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии, которая отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и направила дело номер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа (дело № А66-15215/2024).
Фабула
ООО «Киришский бетонный узел» осуществило ряд поставок в адрес ООО «Тверская торгово-строительная компания». В подтверждение поставок ООО «КБУ» представило транспортные накладные, платежные поручения и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. ООО «КБУ» указывало, что ООО «ТТСК» приняло товар, но полностью его не оплатило.
ООО «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ТТСК» о взыскании 83,68 тыс. рублей задолженности и 14,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 года по 12 сентября 2024 года, а также процентов с 13 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга. Суд рассмотрел иск в упрощенном порядке.
ООО «ТТСК», в свою очередь, утверждало, что ООО «КБУ» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке, в результате чего образовалась переплата, подлежащая взысканию. ООО «ТТСК» предъявило встречный иск о взыскании 7,32 тыс. рублей долга и 2,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, однако апелляция установила, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о процессе, отменила решение, перешла к рассмотрению по общим правилам и в итоге отказала ООО «КБУ» в иске, удовлетворив встречный иск ООО «ТТСК». Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично.
ООО «КБУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования ООО «КБУ» в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения. Апелляция перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для первой инстанции, назначила судебное разбирательство и приняла к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ТТСК». Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал ООО «КБУ» в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск ООО «ТТСК». Суд указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, а фактически сложившиеся отношения представляют собой разовые сделки купли-продажи. ООО «ТТСК» доказало наличие обстоятельств, указанных во встречном иске. Суд произвел поворот исполнения решения и взыскал с ООО «КБУ» в пользу ООО «ТТСК» 113,26 тыс. рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляции без изменения. При этом кассационную жалобу ООО «КБУ» рассмотрел судья единолично. Судья ВС в декабре 2025 года также отказал в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии.
Что думает заявитель
ООО «КБУ» указало, что апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было вынесено, судебное заседание назначено, а в постановлении от 11 июня 2025 года суд прямо указал, что рассмотрел дело в порядке общего искового производства.
Из этого, по мнению ООО «КБУ», следует, что при обжаловании постановления апелляции кассационная инстанция должна была проверять его законность в общем порядке, без учета особенностей рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства. Это означает, что жалобу должен был рассматривать коллегиальный состав суда, а не судья единолично.
ООО «КБУ» подчеркнуло, что окружной суд рассмотрел жалобу в незаконном составе, а судья ВС при отказе в передаче дела на рассмотрение Экономколлегии эту ошибку не исправил.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов признал, что довод ООО «КБУ» о незаконном составе суда кассационной инстанции заслуживает внимания. Он отменил определение судьи ВС от 24 декабря 2025 года об отказе в передаче жалобы и передал кассационную жалобу ООО «КБУ» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии.
Верховный суд разъяснил, что при переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производство осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Апелляционный суд правильно указал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил разбирательство в судебном заседании с вызовом ООО «Киришский бетонный узел» и ООО «Тверская торгово-строительная компания».
Cуд кассационной инстанции обязан проверять законность судебных актов без учета особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства при обжаловании актов, вынесенных по общим правилам искового производства.
Экономколлегия установила, что окружной суд сослался на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел кассационную жалобу ООО «Киришский бетонный узел» единолично. Такое действие окружного суда лишило ООО «Киришский бетонный узел» и ООО «Тверская торгово-строительная компания» права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом арбитражного суда.
Рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом, судьей единолично является основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия заключила, что окружной суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав ООО «Киришский бетонный узел».
Итог
Экономколлегия отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и направила дело номер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Почему это важно
В комментируемом Определении ВС от 09.06.2026 по делу №А66-15215/2024 вскрывается одно из фундаментальных нарушений конституционных гарантий правосудия — нарушение права каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), отмечает Мария Готра, адвокат московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь бизнесу». Рассмотрение дела в незаконном составе, как в рассматриваемом деле единолично судьей, а не коллегиально, является безусловным основанием для отмены судебного акта в судах всех проверочных инстанций (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК).
В рамках рассмотрения дела №А66-15215/2024 нарушение обозначенного конституционного права явилось следствием неверного применения судом кассационной инстанции положений института упрощенного производства. Институт упрощенного производства до настоящего времени является предметом острых дискуссий о доступности правосудия в арбитражном процессе, соблюдении конституционных гарантий правосудия при рассмотрении и разрешении судами дел в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее — Постановление №10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как указано в пункте 52 постановления Пленума №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
«Таким образом, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела, производство по которому в суде первой инстанции осуществлялось в порядке упрощенного производства, по правилам первой инстанции, дело перерастает упрощенный порядок рассмотрения и рассматривается по правилам общего искового производства. В таком случае лицам, участвующим в деле, предоставляется полный спектр процессуальных гарантий, а не их усеченный набор, свойственный порядку упрощенного производства», — рассуждает Мария Готра.
Следовательно, и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подчиняется общим правилам рассмотрения кассационных жалоб, без учета установленных статьей 288.2 АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
ВС РФ не в первый раз обращает внимание судов кассационной инстанции на подобную процессуальную ошибку, указывает Мария Готра. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ уже рассматривала дела, в рамках которых суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, производство по которому велось в порядке упрощенного производства, по правилам первой инстанции, а суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу единолично, без вызова сторон (см. Определение Экономколлегии от 11.03.2026 №305-ЭС25-10311 по делу №А40-114306/2024, Определение Экономколлегии от 15.11.2021 №310-ЭС21-14695 по делу №А54-6092/2020).
В указанных делах кассация лишила участников процесса реализации еще одного фундаментального права арбитражного судопроизводства — права быть выслушанным, говорит Мария Готра. Верховный суд указал на недопустимость нарушения гарантий правосудия в указанных спорах и необходимость рассмотрения дела в суде кассационной инстанции коллегиальным составом судей.
«Таким образом, позиция высшей судебной инстанции, изложенная в комментируемом судебном акте, безусловно, благотворно повлияет на судебную практику, поскольку последовательно разъясняет о границах упрощенного производства: если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила упрощенного производства перестают действовать, впоследствии дело в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению без особенностей, предусмотренных для упрощенного производства», — резюмирует эксперт.
Решение ВС РФ позволяет унифицировать подход касаемо перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства. Предполагается, что упрощенное производство — это подвид искового производства, способствующий повышению эффективности правосудия за счет ускорения рассмотрения дела (без судебных процессов, только в рамках изучения «письменных» доказательств). Е.А. Нефедьев еще в дореволюционное время подчеркивал, что упрощенное производство призвано «облегчить труд для суда, по возможности сократить время на производство дел» (Учебник гражданского судопроизводства).
Однако в некоторых случаях, напоминает Дмитрий Берестень, допускается переход к рассмотрению дела в порядке искового производства. В частности, с целью применения новых доказательств (вызов свидетелей, проведение экспертизы), заявления встречного иска, привлечения третьих лиц и т.д.
Кроме того, если судебные акты первой и апелляционной инстанций отменяются в суде кассационной инстанции, то дело направляется на новое рассмотрение в порядке искового производства (то есть происходит возвращение от стадии оспаривания судебного акта к стадии судебного разбирательства). Аналогичная ситуация и при отказе от заключения мирового соглашения.
Что касается перехода от упрощенного производства к исковому, в этом случае не предполагается частичное, точечное применение норм обеих производств (несмотря на их частично связанную правовую природу). Кроме того, применение искового производства в единой процессуальной форме способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом (Определение КС РФ от 26.03.2020 № 694-О).
Предполагается, что данное решение ВС РФ устраняет правовые споры и продолжает путь обособления в части применения упрощенного и искового производств, полагает Дмитрий Берестень. По его словам, расчет в данном случае на то, что в последующем будет больше подобных решений, которые разрешают вопросы применения приказного и упрощенного производств.
