Роман Яковенко

Также Верховный суд РФ подтвердил позицию, ранее неоднократно изложенную апелляционными и кассационными судами (например, см. определение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 года по делу № А40-109469/2022) о том, что обращение в суд без предварительного обращения за лицензией в OFAC преждевременно. Денежные средства не утрачены истцом по вине банка, а заблокированы иностранным банком и могут быть возвращены истцу, если OFAC выдаст ему лицензию на проведение платежей. В силу статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому перед обращением в суд истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая самостоятельное обращение в OFAC на выдачу лицензии на разблокировку платежа.

Банки объясняют повышенный тариф требованиями финмониторинга и необходимостью соблюдать положения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ, в части обналичивания денежных средств, так как им проще совсем не проводить такие операции, чем получать предписания от органов финансового мониторинга. Ранее споры по аналогичным делам уже рассматривались и практика складывалась в пользу истцов, однако до Верховного суда подобные дела не доходили. Признавая действия банков незаконными, суды, в частности, указывали, что «комиссия, взимаемая банком, представляет собой не оплату услуг банка (статья 851 ГК РФ), а меру ответственности, поскольку никаких иных услуг, кроме указанных в тарифном плане услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10%, не оказывается». Вполне вероятно, что Верховный суд удовлетворит кассационную жалобу и сформирует наконец устойчивую практику, признав незаконным повышенный размер комиссии за перевод денежных средств в зависимости от получателя платежа (физические или юридические лица).