Компания «Инвестком» перечислила со своего счета в ВТБ на счет Эльвиры Березняковой в «Промсвязьбанке» по договору займа 13,3 млн рублей. За проведенную операцию ВТБ удержал комиссию в размере 1,3 млн рублей (10%). Поскольку банк отказался вернуть «Инвесткому» столь существенную сумму комиссии, компания обратилась в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования истца. После чего «Инвестком» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А14-2462/2022).
Фабула
На претензию «Инвесткома» вернуть комиссию ВТБ ответил отказом, после чего компания обратилась в суд. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования истца необоснованными.
В 2009 году банк ВТБ и ООО «Инвестком» заключили договор банковского счета. В конце 2021 года «Инвестком» со своего счета в ВТБ перечислил на счет Эльвиры Березняковой в «Промсвязьбанке» в качестве займа 13,3 млн рублей. За проведенную операцию ВТБ на основании Сборника тарифов удержал комиссию в размере 1,3 млн рублей (10%).
Тогда «Инвестком» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сделали вывод об отсутствии доказательств ничтожности спорных условий договора, предусматривающих взимание спорной суммы комиссии.
Удержанная банком со счета истца комиссия за совершение банковской операции установлена действующими на момент совершения оспариваемых операций тарифами ВТБ. Информация о действующих в банке размерах взимаемых комиссий была доведена до истца способом, согласованным в договоре, а именно: путем размещения соответствующей информации на сайте банка в Интернете и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета.
Что думает заявитель
По мнению истца, установленный ВТБ размер повышенной комиссии при совершении отдельных видов операций незаконен.
Так, при предоставлении аналогичной услуги в виде перевода банком денег со счета клиента на счета клиентов, ведущиеся в ВТБ и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)», установлена комиссия в размере 6 рублей и в размере 35 рублей в случае перевода денежных средств со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках.
Следовательно, взимание банком комиссии в размере, который превышает в 38 тыс. раз тариф за аналогичную банковскую операцию, не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением своим правом.
Положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денег с банковских счетов юрлиц и ИП на банковские счета физлиц, ничтожны в силу 5 статей 10 и 168 Гражданского кодекс, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречит существу действующего правового регулирования.
«Инвестком» сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в определении СКЭС Верховного суда от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель практики антикризисного и налогового консалтинга московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрей Астафуров полагает, что суд отменит судебные акты, указав, что поддерживает доводы кассатора.
Даже не будучи юристом очевидно, что отсутствует какое-то логическое экономическое обоснование разницы в 38 тыс. раз между тарифами на переводы внутри одного банка и тарифами на перевод между разными банками. Исходя из обычной житейской логики понятно, что такое договорное условие очевидно несправедливо, а потому не должно применяться. Вопрос только в том, как Судебная коллегия по экономическим спорам «упакует» данное решение. На мой взгляд коллегия сошлется на нормы о договоре присоединения, признав клиента банка слабой стороной договора и указав на невозможность согласование клиентом банка иного содержания спорного условия договора, что позволит суду не применять его.
Советник инвестиционной практики адвокатского бюро «БВМП» Роман Яковенко рассказал, что в банковской практике уже давно установлены пресекательные тарифы (10% и более) за перевод денежных средств со счета юрлица на счет физлица в другом банке.
Банки объясняют повышенный тариф требованиями финмониторинга и необходимостью соблюдать положения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ, в части обналичивания денежных средств, так как им проще совсем не проводить такие операции, чем получать предписания от органов финансового мониторинга. Ранее споры по аналогичным делам уже рассматривались и практика складывалась в пользу истцов, однако до Верховного суда подобные дела не доходили. Признавая действия банков незаконными, суды, в частности, указывали, что «комиссия, взимаемая банком, представляет собой не оплату услуг банка (статья 851 ГК РФ), а меру ответственности, поскольку никаких иных услуг, кроме указанных в тарифном плане услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10%, не оказывается». Вполне вероятно, что Верховный суд удовлетворит кассационную жалобу и сформирует наконец устойчивую практику, признав незаконным повышенный размер комиссии за перевод денежных средств в зависимости от получателя платежа (физические или юридические лица).
По мнению старшего юриста Tomashevskaya & Partners Михаила Жужжалова, проблема соразмерности комиссии затратам банка на проведение операции останется до тех пор, пока такой род комиссий не будет признан ничтожными положениями, но это вряд ли произойдет.
Если в практике по комиссиям за открытие ссудного счета можно было сказать, что эта операция не является самостоятельной по отношению к самому предоставлению займа, то с заградительными комиссиями такая логика не работает. Единственное, о чем остается спорить — это обоснованность размера заградительной комиссии. Однако если предположить, что службы банка, ответственные за проведение операции, имеют твердый бюджет, который покрывается за счет регулярных статей дохода, а не случайных поступлений от разовых операций, взимание специальной комиссии за соответствующие операции выглядит менее обоснованным, тем более если банк не пользуется услугами внешних подрядчиков в помощь своим службам. Вероятнее всего, что ВС не станет оценивать этот аспект, а остановится на оценке соразмерности комиссии в сравнении с другими аналогичными комиссиями.
Михаил Жужжалов считает, что ВС присмотрится к сравнению тарифов, в результате чего может проявиться цель тарифа — удержание денег в банке.
«Соотнесение комиссии и затрат на проведение операции маловероятно. В связи с этим клиентам вновь придется обосновывать необоснованность комиссий в каждом конкретном случае, а у банков появится ориентир, как сделать сравнительный анализ комиссий менее показательным для целей оспаривания обоснованности размера комиссии», — подчеркнул он.
