Сергей Бахмисов

Дело примечательно тем, что банкротная процедура затянулась, по всей видимости, из-за процедуры банкротства крупного должника общества-банкрота. Несмотря на то, что в конце концов общество получило деньги от своего должника, кассационный суд обратил внимание, что управляющий длительное время не предпринимал активных действий. Причем похоже, что дело не в том, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей (хотя это обстоятельство суд округа поручил перепроверить). Суд округа дал понять: если арбитражный управляющий продолжительное время не предпринимает активных действий, то это может быть само по себе основанием для снижения фиксированной части вознаграждения вне зависимости от добросовестности его действий. Отдельно суд отметил, что нужно сопоставлять размер вознаграждения с размером в реестре.

На данной стадии ответчик уже не мог оспаривать установленные в первом определении фактические обстоятельства. Это не значит, впрочем, что определение от 09.06.2026 было чисто математическим действием. Суд при окончательном определении размера субсидиарной ответственности мог учитывать обстоятельства, снижающие ответственность контролирующего лица (например, виновные действия иных лиц), но в этом деле суд таких оснований не нашел. Само по себе определение не содержит никаких новых подходов. Суд по классическому методу подсчитал непогашенные требования кредиторов, но прислушался к позиции КС РФ от 30.10.2023 №50-П и исключил налоговые штрафы.