Владлена Варшавская

При этом Верховный суд прямо указал не только на необходимость установления совокупности юридических фактов, но и на наличие соответствующих опровержимых презумпций в отношении таких лиц. Тем самым Верховный суд в очередной раз обратил внимание судов на необходимость правильного распределения между сторонами споров бремени доказывания соответствующих юридических обстоятельств и необходимости четкого соблюдения положений статьи 65 АПК РФ с особенностями, установленными законом о банкротстве. Значимым является и указанием Верховного суда на прямую обязанность судов оценивать действия контролирующих должника лиц с учетом рыночных и объективных причин, которые могли повлечь наступление неплатежеспособность юридического лица, а также осуществлять реальное сопоставление суммы неисполненных налоговых обязательств с общей суммой задолженности.

Суды не устанавливали и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц — Кулова и Болабанова, отраженных в решении ФНС о привлечении к налоговой ответственности, в частности. Указанная норма п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагает применение презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения. Нижестоящими судами не установлена возможность применения такой презумпции для КДЛ.