Представление интересов компании-клиента в ряде обособленных споров в деле о банкротстве компании-должника об оспаривании платежей и сделки зачета - Orchards

Дело подтверждает значимый для банкротной практики подход: даже просрочка платежей, реструктуризация долга и снижение неустойки сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента о ней, если спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствуют сложившейся модели расчетов сторон.

Между должником (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки с элементами оказания услуг покупателем поставщику.

КУ оспорил платежи должника за оказанные ему услуги покупателем по п. 3 ст. 61.3 ЗоБ, ссылаясь на то, что:

платежи были совершены со значительной просрочкой (около года);

за полгода до совершения платежей должник и покупатель заключили соглашение о реструктуризации долга, а также соглашение об уменьшении договорной неустойки за просрочку оплаты с 182% годовых до 30%.

КУ полагал, что это доказывало неплатежеспособность и то, что контрагент знал о неплатежеспособности должника.

Суд установил, что:

платежи подпадают под ОХД, не превышают 1% от стоимости активов должника. Факт значительной просрочки в данном случае не исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 ЗоБ, т.к. должник на протяжении многих лет допускал аналогичные просрочки и погашал долги в конце года;

реструктуризация не подтверждает неплатежеспособность, а наоборот направлена на предотвращение таковой;

уменьшение неустойки направлено на приведение неустойки к рыночному значению, что не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В удовлетворении заявления было отказано.

Данный кейс позволил сформировать ряд позиций, которые могут эффективно использоваться против оспаривания сделок в части защиты интересов контрагентов по платежам, операцияи по сальдированию и др.