Защита интересов частных клиентов в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации.

Требования были мотивированы тем, что одно из них являлось участником должника с долей 50%, а в отношении двух других уголовное преследование по делу о налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с добровольным погашением ущерба бюджету. При этом в постановлении о прекращении уголовного преследования были сформулированы выводы, которые, во-первых, подтверждали наличие у доверителей статуса контролирующих должника лиц, а во-вторых, указывали на причинение вреда обществу вследствие их противоправных действий.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, материалы налогового контроля, документы, полученные в рамках дел об административных правонарушениях и уголовных дел, могут использоваться в качестве доказательств по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом такие материалы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами. Следовательно, постановление о прекращении уголовного преследования является лишь одним из доказательств, которому суд должен дать оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела. Вместе с тем сложившаяся судебная практика показывала, что материалы уголовного дела, включая свидетельские показания, нередко принимаются судами за основу при разрешении споров о субсидиарной ответственности, даже если такие показания могли носить характер субъективных суждений лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела.

В рамках защиты была выстроена комплексная работа по сбору и представлению доказательств, которые в своей совокупности позволили убедить суд в том, что доверители не являлись контролирующими должника лицами. Также удалось доказать, что свидетельские показания, положенные в основу постановления о прекращении уголовного преследования, были даны лицами, участвовавшими в незаконных действиях, причинивших вред должнику и бюджету. 

Кейс имел существенное значение для практики банкротных споров: удалось добиться отказа в привлечении доверителей к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие постановления о прекращении уголовного преследования, в котором содержались выводы о том, что доверители являлись контролирующими должника лицами и своими действиями причинили вред должнику. Анализ судебной практики по аналогичным спорам изначально свидетельствовал о крайне низких шансах на успешную защиту таких лиц.

Результат кейса

Суд отказал в привлечении доверителей к субсидиарной ответственности.