1) В Первом споре об оспаривании независимых банковских гарантий рассматривался вопрос о том, можно ли считать, что кредиторы (банк и ООО «ПОЛЮС СТРОЙ») получили преимущественное удовлетворение, поскольку:
банк в условиях наступления признаков неплатежеспособности у должника, предоставил банковские гарантии ООО «ПОЛЮС СТРОЙ», раскрыв которые, ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» смог компенсировать свои убытки и получить денежные средства, которые или не смог бы получить от должника, или перечисления были бы оспорены;
банк, исполнив требования по гарантиям, получит от должника исполнение, поскольку все ликвидное имущество должника находится у него в залоге.
При этом ситуация для ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» осложнялась тем, что ему выдавались новые банковские гарантии взаимен тех, срок которых истекал и ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» получило денежные средства должника через формальное исполнение банком обязательств из гарантии. В итоге удалось убедить суд, что в данной ситуации преимущественное удовлетворение кредиторы не получают, а формальная выдача новых гарантий по своей сути представляет пролонгацию прежних банковских гарантий, что исключает применение ст. 61.3 Закона о банкротстве.
2) В рамках обособленного спора об оспаривании соглашения о частичных взаиморасчетах (сальдирование) рассматривались вопросы о том:
можно ли считать сальдированием (автоматическим зачетом), а не классическим зачетом прекращение тех обязательств, которые выбрали сами стороны, и исполнение которых не было обеспечено;
можно ли учесть в сальдировании обязательство по возврату гарантийного удержания, срок исполнение которого не наступил (учитывая определение сальдирования как автоматический (т.е. математический, а не волевой зачет).
В итоге удалось убедить суд, что в данной ситуации сальдирование было проведено законно, поскольку то, что заявитель именовал «выбором» являлось сопоставлением встречных обязательств, входящим в расчетную функцию сальдирования. При этом действующая судебная практика не устанавливает требование об очередности прекращения сальдируемых обязательств. Также суды согласились с позицией ООО «ПОЛЮС СТРОЙ», что включение в сальдирование обязательства по досрочному возврату гарантийного удержания не является нарушением, преимущественное удовлетворение такое включение не создает, поскольку обязанным лицом по возврату гарантийного удержания является контрагента должника. Тем самым контрагент должника преимущественного удовлетворения не получает.
3) В рамках обособленного спора об оспаривании платежей, перечисленных ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» после принятия заявления о банкротстве должника суд признал, что такие перечисления носили характер подведения итогового результата встречных предоставлений. Должник вернул неиспользованный аванс, который был им получен от ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» авансом и который подлежал возврату в порядке, предусмотренном договором. Тем самым сделана попытка расширить практику сальдирования, как препятствие к оспариванию сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве на платежи.
Результат кейса
Каждый из обособленных споров имеет существенное влияние на банкротную отрасль, поскольку, исходя из сложившихся обстоятельств, носит прецедентный характер и сформированные выводы судов могут оказать влияние на правоприменительную практику.
Команда кейса:
Вадим Бородкин
магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, партнер
Юридическая фирма Orchards
