ЮК Генезис защитила интересы Клиента в обособленном споре в процедуре банкротства об оспаривании сделки с Должником, о признании недействительным договора уступки прав требований по лизинговому договору.
Суть спора
Удалось доказать, что сделка по уступке права требования по договору лизинга, заключенная между Клиентом и Должником не может быть признана недействительной, а Клиент в свою очередь исполнил возложенные на него Договором обязанности.
Сроки проекта: октябрь 2023.
Услуги ЮК Генезис
Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, был подготовлен отзыв на заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.
Фабула дела
Конкурсный управляющий заявителя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований, цена которого составила 3 000 000 руб., по договору лизинга между заявителем (Лизингополучателем) и третьим лицом (Лизингодателем), заключенный заявителем и Клиентом (Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Заявителем прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Предметом лизинга выступал легковой автомобиль Range Rover, стоимость которого 6 298 812,74 руб. Всего лизингополучателем в адрес лизингодателя было произведено лизинговых платежей на сумму 4 942 381,02 руб.
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента
Клиент с данным заявлением не согласен ввиду следующего: в соответствии с прямым указанием Закона сделка может быть признана недействительной основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Статья 61.2 Закона допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В указанном Договоре лизинга не содержится условия о выкупной стоимости Предмета лизинга, и в случае если такое условие не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Вместе с тем, указанный договор лизинга не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора. Соответственно выкупная стоимость Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости Предмета лизинга, если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга. Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано Лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей.
На основании оспариваемого договора уступки, обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя Ответчик (клиент). Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к Заявителю перешли права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии (по которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на ТС) ни для Должника, ни для кредиторов должника не наступило никаких неблагоприятных последствий.
Позиция суда
Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.10.2021. Оспариваемая сделка совершена сторонами 30.08.2021 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.
В материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов с заключением оспариваемой сделки по уступке прав по договору лизинга, также не было предоставлено доказательств того, что цена аналогичных сделок, по которым передаются обязанности по оплате лизинговых платежей, выше цены оспариваемого договора.
Ответчик после заключения договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, полностью исполнил обязательства, а также внес выкупной платеж. Таким образом, заключение спорного договора свидетельствует о добровольном отказе должника от получения в собственность спорного имущества, иными словами должник, заключив договор, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его Ответчику (Клиенту), но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием
Соответственно, равноценность встречного предоставления обеспечивалась в данном случае предоставлением спорного имущества во временное владение и пользование должнику, что и было исполнено, исходя из представленных документов.
На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав, а также применении последствий недействительности сделки должно быть оставлено без удовлетворения.
Итог
В требованиях о признании сделки недействительной было отказано. Было доказано, что сделка по уступке права, заключенная между Клиентом и Должником (Заявителем) не является недействительной, а Клиент в свою очередь исполнил возложенные на него Договором обязанности.
Важность для клиента: данным решением была доказана правомерность действий Клиента, непосредственно связанных с заключенным с Должником Договором об уступке права требования, который не был признан недействительным, о чем заявлял Конкурсный кредитор Должника.
Важность для правовой системы: доказан принцип законности и соразмерности.
