За первое полугодие 2023 года взыскано убытков с арбитражных управляющих 1,2 млрд руб. по сравнению с первым полугодием 2022 года — 0,8 млрд руб. (рост составил 50%), при этом величина взысканных убытков за полный 2022 год составила 1,1 млрд руб.
Основными направлениями в процедурах банкротства по взысканию убытков являются:
взыскание убытков с арбитражных управляющих (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29);
взыскание убытков с контролирующего должника лица (лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица и представлять его интересы, обязано действовать в его интересах добросовестно и рассудительно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). То же относится и к членам коллегиальных органов юридического лица. В противном случае директор обязан возместить юридическому лицу убытки, причиненные по его вине (ст. 53.1 ГК РФ).
Наибольшие споры и достаточно длительные дискуссии возникают именно при определении величины упущенной выгоды в составе убытков. Так как, в связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в целях заблаговременной оценки рисков возникновения споров вследствие действий КДЛ, арбитражных управляющих (проявляя должную осмотрительность и соблюдая принципы разумности и добросовестности при ведении хозяйственной деятельности), а также при взыскании убытков со стороны «нападения» или «защиты» важно понимать существующие актуальные научные и методические материалы, а также особенности/специфику расчета величины убытков в том либо ином случае.
В 2022 году Ассоциацией «СРО «ЭС» были выпущены Методические рекомендации, актуализированные в 2023 году. Данные рекомендации затрагивают вопрос определения размера упущенной выгоды.
Методические рекомендации активно используются оценщиками и судебными экспертами при определении размера убытков. Это единственный обобщенный методический документ, где подробно изложены методика, дискуссионные вопросы, практические решения и судебная практика по рассматриваемому вопросу.
Сейчас мы учли обновленную судебную практику, обобщили ряд практических кейсов, в которых принимали участие эксперты «Экспертного совета», а также результаты апробации документа в ходе образовательных мероприятий в РЭУ имени Г. В. Плеханова и Союзе судебных экспертов «Экспертный совет».
По итогам обобщения были выявлены следующие часто встречающиеся методические особенности/специфика расчета убытков именно в «банкротных» категориях дел.
Ссылки на практику:
1) П. 28.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом ВС РФ от 11 октября 2023 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29 апреля № 310-ЭС17-15048 (2) по делу № А62-7310/2015.
2) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015.
3) П. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
4) П. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
5) Определение Верховного суда РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3) по делу № А57-12609/2017.
6) Определении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 306-ЭС20-15413 (3) по делу № А57-12609/2017.
7) П. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Ссылки на практику и рекомендации:
8) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.
9) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А41-104388/2017.
10) Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-2756 от 07.04.2023 по делу № А70-19485/2020.
11) Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012.
12) Абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
13) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 № Ф01-8779/2022 по делу № А38-1631/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 № Ф09-5428/13 по делу № А07-4656/2010.
14) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 № Ф04-236/2019 по делу № А46-4877/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 № Ф06-39047/2018 по делу № А65-5540/2018.
15) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 № Ф05-417/2019 по делу № А41-8253/2017.
16) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 № Ф07-10029/2019 по делу № А56-110532/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019 № Ф03-604/2019 по делу № А04-11327/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 № Ф03-426/2019 по делу № А73-5371/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 № Ф06-41953/2018 по делу № А12-19016/2018.
17) Практические рекомендации по определению возможных границ интервала итоговой стоимости, Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет».Практические рекомендации по установлению диапазонов стоимости, полученной различными подходами или методами, Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет».
18) Практические рекомендации.
19) Каминский А. В., Ильин М. О., Лебединский В. И. и др. Экспертиза отчетов об оценке: учеб. М., 2021.
Ссылки на практику:
20) П. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Ссылки на практику и рекомендации:
21) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015.
22) Пп. 20, 21 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденном Президиумом ВС РФ от 11 октября 2023 года.
23) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А41-104388/2017.
24) Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А19-25874/2019.
25) Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу № А82-16636/2019.
26) Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 307-ЭС17-4442 по делу № А66-13884/2013.
27) Постановление АС Уральского округа от 22.08.2019 по делу № А71-11170/2015.
28) Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 304-ЭС14-1104(3) по делу № А70-486/2012.
29) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 № Ф05-7152/2023 по делу № А40-227605/2020.
30) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
31) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598 (26) по делу № А56-94386/2018.
32) П. 14 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
33) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 № 04АП-2261/2018 по делу № А78-4225/2017.
34) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-25779/2020 по делу № А40-282729/2019.
При установлении размера убытков специалисты и судебные эксперты в том числе анализируют в первую очередь действия/бездействие (неразумность, недобросовестность) директора и/или арбитражного управляющего, экономические показатели совершенных сделок, их влияние на финансовое состояние и возникновение объективного банкротства, проверяют документы бухгалтерского учета и отчетности, устанавливают причины и разделяют влияние внешних экономических факторов и действий менеджмента на наступление банкротства, анализируют экономическую обоснованность реализованного антикризисного плана, определяют размер вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, в обоих случаях целесообразно использовать приведенные ранее методические материалы, а также отчеты об оценке, заключения экспертов и специалистов, обоснованно устанавливающие величину убытка.
Над материалом работали:
