Соответствующую жалобу повторно подало АСВ, а сумма арестованных активов — 454,9 млн рублей. Ответчиками стали восемь родственников экс-президента «Анталбанка» Магомеда Мухиева. Апелляционная инстанция частично отменила решение арбитража, отказавшегося удовлетворить требования АСВ об обеспечительных мерах. Изначально агентство требовало арестовать имущество Мухиева и 18 его родственников на 26,3 млрд рублей. В реестр требований кредиторов Мухиева включены долги на эту сумму. В рамках уголовного дела о хищении следствие установило, что Мухиев покупал имущество на полученные преступным путем деньги и оформлял его на родственников. Pravo.ru.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры банкротства и вознаграждения КУ. Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, поскольку КУ, по их мнению, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что выводы судов об уклонении КУ от исполнения обязанностей основаны на позиции возражающей стороны, без оценки и проверки этой информации. При этом возражающая сторона — экс-руководитель должника — не оказывала содействие в работе КУ. Rusbankrot.
Ответчиками по заявлению АСВ стали пятеро экс-топов банка. Ранее они, а также бывшие председатель правления банка Сергей Козаев и его заместитель Николай Ананиади были привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению АСВ. Ее потенциальный размер составляет 1,2 млрд рублей. Основаниями для привлечения к ответственности послужили выдача заведомо невозвратных кредитов, вывод активов путем уступки третьим лицам требований по кредитам, а также непринятие руководством мер по предупреждению банкротства банка. АСВ.
Арбитражный суд Челябинской области отклонил заявление ООО «Синергия бизнеса и права», которое добивалось возврата компании «Санарский гранит» в конкурсную массу Александра Дубровского — сына бывшего губернатора региона Бориса Дубровского. Конфликт рассматривался в рамках банкротства Дубровского-младшего. В 2018 года бизнесмен Александр Ураков купил 41% долей ООО «Санарский гранит» у Дубровского. Остальные 59% реализовало ООО «Имущественный центр», также принадлежавшее Александру Дубровскому. Заявитель отмечал, что актив был отчужден по заниженной цене, нет доказательств оплаты. Но суд убедить не удалось. Правда УрФО.
Процедура наблюдения введена в ООО «Уралдортехнологии». С заявлением о признании компании банкротом из-за долга в 6,8 млн рублей обратилось ООО «Уралтермопласт-Строй». Позже к делу добавились требования АО «КЭНПО-Трейд» с требованием на 13,4 млн рублей. «Уралдортехнологии» в 2023 году получили выручку 2,5 млрд рублей и чистую прибыль 29,6 млн. Это один из крупнейших дорожных подрядчиков Екатеринбурга и Свердловской области. В конце октября «Городское благоустройство» сообщило, что направит в ФАС жалобу на компанию из-за срыва сроков исполнения двух муниципальных контрактов. В августе администрация Екатеринбурга оштрафовала подрядчика за срыв сроков исполнения контрактов по ремонту дорог. РБК.
Долг челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского перед семейной фирмой ПО «Монтажник», из-за которого он признан банкротом, снизился почти в четыре раза. Вместо 37,3 млн рублей Дубровский теперь должен 9,755 млн. Платежи на такую сумму, совершенные «Монтажником» в пользу Дубровского суд признал недействительными. Первоначально в заявлении финуправляющего значилось 73,487 млн рублей, но несколько судебных инстанций последовательно снижали этот размер. URA.RU.
Первомайский райсуд Тамбовской области вынес приговор по уголовному делу о присвоении 60 млн рублей бывшими главами местных ресурсоснабжающих организаций. Бывший учредитель ООО «Птэк» и бывший гендиректор ООО «Интэко» (находится в банкротстве) признаны виновными в злоупотреблении полномочиями и организации злоупотребления полномочиями. Они получили от граждан, но не перечислили поставщику газа указанную сумму, а использовали ее по своему усмотрению, в том числе перечисляя их на аффилированные с компаниями счета, что повлекло причинение ущерба собственнику ресурса. Коммерсантъ.
Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди удовлетворяются текущие требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Все остальные требования закон разделяет на несколько очередей. Например, требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяется в первую очередь. Требование о выплате заработной платы — во вторую. А требование банка о возврате долга по кредитному договору — в третью. При этом в законе и в судебной практике рассматриваются случаи, когда очередность удовлетворения требований может быть понижена. Банковское обозрение.
Временный управляющий выявил у ПАО «УК «Голдман групп» (управляет всеми активами красноярского агрохолдинга Goldman Group) Романа Гольдмана признаки преднамеренного банкротства. Процедуру банкротства в отношении УК по заявлению Сбербанка суд ввел в мае этого года. Сбербанк также потребовал банкротства самого Гольдмана и ряда входящих в ПАО компаний. Задолженность бизнесмена перед банком, по данным сайта суда, составила 614 млн рублей. ТАСС.
ООО «Сибжилстрой», ООО «Вест девелопмент» и один из учредителей ООО «Карелия тало» Евгений Покровский выкупили с торгов часть имущества обанкротившегося орловского завода цементно-стружечных плит «Стемал» за 17,7 млн рублей. Совокупная стартовая цена лотов составляла 170,1 млн рублей. Арбитражный суд Орловской области признал «Стемал» банкротом в 2021 году из-за долга в 1,6 млрд рублей перед местным филиалом Россельхозбанка. В 2014 году «Стемал» начал строить под Орлом завод с объемом инвестиций в 2,3 млрд рублей. Но не справился с финансовыми издержками и обанкротился. Коммерсантъ.
Должник пожаловался на бездействие АУ, не предоставившего согласие на разблокировку счета, открытого на имя должника в банке до введения процедуры банкротства. Деньги были нужны должнику для исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что план реструктуризации не исполнен должником не по вине управляющего, заявитель мог без его согласия открыть спецсчет. ВС РФ удовлетворил жалобу частично, указав, что счет, открытый до введения процедуры банкротства должника, не являлся специальным, и из-за его блокировки должник не мог гасить долг. Rusbankrot.
